Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку в„- 14 Иллензеер Е.Л. (162608, <...>; тел./факс 8(8202)58-76-25, электронный адрес: 14@mirsud.gov35.ru; официальный сайт: http://14.vld.msudrf.ru/), рассмотрев в отношении ФИО1, *** ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

04.11.2025 года в 19.14 часов ФИО1, находясь на *** , расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица *** , совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и принадлежащего ПАО «*** », похитив: лом меди «13 каб./провод изол.» общим весом 3 кг 830 гр, общей стоимостью 1044 рубля 44 копейки, чем причинил ущерб собственнику ТМЦ на указанную сумму, не являющийся значительным, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресам, указанным в протоколе, почтовые конверты возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

В данном случае мировой судья считает, что ФИО1 уклоняется от получения повестки в суд, в связи с чем принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как уважительных причин неявки судье он не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Представитель потерпевшего* ** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия, представителя потерпевшего. Мировой судья, исследовав материалы дела, полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела в совокупности:

- заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом 35АВ *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ от 12.11.2025 года в отношении ФИО1, который он подписал без каких-либо возражений, указав, что взял обрезки кабеля с целью сдачи в пункт приема металла, составленными правильно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления процессуальных документов соблюдена; - карточкой учета происшествия, зарегистрированного в КУСП в„- *** от 04.11.2025 года, согласно которому на КПП в„- *** по адресу: город Череповец, улица *** задержан мужчина за вынос ТМЦ с территории предприятия; - учетной карточкой фиксации факта содействия частной охранной организации правоохранительным органам в обеспечении правопорядка от 04.11.2025 года;

- копией акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПАО «*** » от 04.11.2025 года, из которого следует, что ФИО1 вынес ТМЦ без сопроводительных документов, в графе «объяснения» ФИО1 указал, что лом медного кабеля взял на рабочем месте для личных нужд; - рапортом сотрудника полиции от 04.11.2025 года об обстоятельствах, совершенного ФИО1 правонарушения; - объяснениями охранников *** об обстоятельствах выноса ФИО1 ТМЦ с территории ПАО «*** »; - объяснением ФИО1, в котором он указал о том, что был задержан сотрудниками охраны предприятия *** при личном досмотре у него были обнаружены обрезки медного кабеля, которые он пытался вынести на ногах. Данный кабель взял на рабочем месте с целью сдачи в пункт приема цветного металла;

- справкой ПАО «*** » о стоимости похищенного, которая составила 1044 рубля 44 копейки без учета НДС. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном им правонарушении. Мировой судья признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 7.27, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) рублей 88 копеек.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: *** ,

с указанием: Ф.И.О., протокол 35 АВ 726090 об административном правонарушении от 12.11.2025 года, дело в„- 5-98/2026 В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию необходимо незамедлительно представить в канцелярию мирового судьи Вологодской области по судебному участку в„- 14, по адресу: 162608, <...> этаж, тел./факс: <***>, либо направить на адрес электронной почты судебного участка в„- 14: 14@mirsud.gov35.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа в течение 60-ти дней, постановление с отметкой о его неуплате будет направлено для принудительного взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю, который вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущим назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку в„- 14 в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Л. Иллензеер