Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД: 74МS0167-01-2025-001253-19 Дело № 3-300/2025 Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19 ноября 2025 годаПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Троицк Челябинской области 24 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Серебрянская О.Г. при секретарях судебного заседания Шкрябун Ю.А., Касымовой Ю.А., с участиемзащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - Гндояна В.А.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, паспорт серии 74 12, <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <АДРЕС> Уренгой, женатого, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, работающего менеджером проекта ООО «Веллдан», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

<ДАТА4> в <ДАТА> ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом смс-оповещением по номеру телефона, указанному в согласии на смс-информирование (л.д.41, 159).

Кроме того, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебной повесткой, направленной заказным письмом с отметкой «судебное с электронным уведомлением» по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Письмо вернулось с отметкой почтовых работников о том, что уведомление не вручено, так как истек срок хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

ФИО4 не представил мировому судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 - Гндоян В.А. в судебном заседании участвовал, пояснил, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признает. Проведение медицинским работником процессуальных действий не соответствует законодательству. Процедура проведения медицинского освидетельствования началась в 10 час. 30 мин. и закончилась в 12 час. 42 мин. Врач сначала предложила ФИО4 продуть в анализатор паров этанола, что ФИО4 и сделал. После чего ему предложили сдать биологический объект (мочу). В туалетной комнате ФИО4 находился вместе с сотрудниками ГИБДД и из-за тревоги и стресса не смог сдать биологический объект (мочу). В течение всей процедуры ФИО4 выпил достаточное количество воды, чтобы сдать биологический объект, но в связи с какими-то проблемами со здоровьем, тревогой и стрессом он не смог этого сделать. У ФИО4 было несколько попыток сдать анализ, но того количества, которое он сдал, не хватило для того, чтобы врач принял данный анализ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в случае невозможности сдачи биологического объекта (мочи), медицинский работник обязан взять кровь из поверхностной вены, об этом медицинский работник знал. Отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 не было умысла. ФИО4 не отрицает факт управления транспортным средством. Также не отрицает факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данная процедура проведена в соответствии с законодательством.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА7> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> показал, что <ДАТА8> он работал в первую смену вместе с инспектором ГИБДД <ФИО3> Им поступила информация, что гражданин ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Около 4-5 дней до этого ФИО4 оформляли за аналогичное административное правонарушение. <ФИО2> и <ФИО3> заметили автомобиль ФИО4 и решили его проверить. Подали опознавательные знаки, включали звуковую сигнализацию и проблесковые маяки. ФИО4 их заметил и сразу остановился. <ФИО3> вышел из патрульного автомобиля и сразу подошел к ФИО4, затем к нему подошел <ФИО2> ФИО4 находился в своем автомобиле один. <ФИО2> и <ФИО3> усмотрели у ФИО4 признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> и <ФИО3> предложили ФИО4 пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел указанное освидетельствование. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил согласием. ФИО4 доставили в медицинское учреждение в <АДРЕС> в <АДРЕС>, где он продул в анализатор паров этанола, результат составил 0,000 мг/л. После чего врач выдал ФИО4 герметично запакованную баночку для сбора анализа, которую ФИО4 распечатал в туалетной комнате. <ФИО2> зашел в туалетную комнату вместе с ФИО4 При этом ФИО4 находился возле унитаза, а <ФИО2> возле двери, при этом дверь не была закрыта, <ФИО2> все время наблюдал за ФИО4 <ФИО2> услышал нехарактерный для процесса естественного мочеиспускания звук, как будто в баночку наливают или выдавливают какую-то жидкость. Также <ФИО2> заметил у ФИО4 какие-то движения рук и тела, как будто он что-то прятал по карманам. Момент переливания жидкости в баночку <ФИО2> не видел. Когда <ФИО2> заметил это, ФИО4 прекратил это делать, однако успел налить немного жидкости в баночку. Жидкость была желтого цвета, похожа на яблочный сок. После чего ФИО4 на протяжении 2,5-3 часов не мог сдать свой биологический материал. При этом он много пил воды, достаточно для того, что бы сдать анализ. От врача <ФИО2> стало известно, что ФИО4 ей предлагал денежные средства, чтобы она заменила его биологический объект (мочу) на чей-нибудь другой. <ФИО2> и <ФИО3> разъясняли ФИО4 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО4 сказал врачу, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все время нахождения в медицинском учреждении вместе с <ФИО2> был его напарник <ФИО3> Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА7> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> показал, что <ДАТА8> он работал в первую смену вместе с инспектором ГИБДД <ФИО2> По ул.<ФИО3> ими был остановлен автомобиль марки Тойота Камри под управлением ФИО4 с целью проверки документов. При проверке документов у ФИО4 был выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,000 мг/л. В связи с чем, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился. В медицинском учреждении в <АДРЕС> по <АДРЕС>, ФИО4 не продувал в анализатор паров этанола. При сборе биологического объекта (мочи) в туалетной комнате ФИО4 выдавил или вылил какую-то жидкость в баночку. Как только ФИО4 увидел, что это увидел <ФИО2>, то сразу же все скинул в унитаз и смыл. <ФИО3> в это время находился в коридоре и ничего не видел, только слышал странный звук какой-то жидкости, звук не был похож на звук естественного мочеиспускания. В течение более 2 часов ФИО4 не смог сдать свой биологический объект (мочу). В течение этого времени ФИО4 пил воду, этого было достаточно для того, чтобы сдать анализ. ФИО4 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У врача ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> слышал от <ФИО2>, что ФИО4 предлагал врачу денежные средства за подмену анализа.

В судебном заседании <ДАТА9> допрошена в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Областная больница <АДРЕС> <ФИО5>, которая показала, что <ДАТА8> она с 8 утра до 8 утра следующего дня работала вместе с медицинской сестрой <ФИО6> Светланой. Сотрудники ГИБДД привезли ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования в начале девятого утра. ФИО4 не осуществлял продув в анализатор паров этанола. Он на протяжении четырех часов не мог сдать биологический материал (мочу), объясняя это тем, что не мог помочиться. Она знает со слов сотрудников ГИБДД о том, что ФИО4 в туалетной комнате пытался вместо своего биологического объекта налить в баночку для сбора анализов другую жидкость из прицепленного к ноге мешочка. Но ему помешали сотрудники ГИБДД. После чего ФИО4 предлагали выпить воду из 2-литрового графина. Пил он воду или нет, <ФИО5> не знает. Примерно до 13 часов ФИО4 говорил, что не может сдать биологический материал (мочу). При этом он даже не пытался этого сделать. Медицинский работник вправе написать в документации, что гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, если в течение 1 часа он не сможет сдать анализ мочи. За время нахождения ФИО4 в медицинском учреждении он мог два раза сдать биологический объект (мочу), даже, если за это время не употреблял жидкость, так как жидкости в организме для этого достаточно. ФИО4 просто не хотел сдавать свой биологический объект. При этом медицинская сестра <ФИО6> Светлана сказала <ФИО5>, что ФИО4 предлагал ей 40 тысяч рублей. Наверное, не просто так. В медицинском учреждении имеется возможность взять кровь на анализ. Но это делают в крайних случаях, когда доставляют людей без сознания. ФИО4 молодой и здоровый, мог самостоятельно сдать свой биологический объект. Поэтому у него не делали забор крови для проведения анализа. ФИО4 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но он написал в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ДАТА9> допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУЗ «Областная больница <АДРЕС> <ФИО7>, которая показала, что <ДАТА8> она работала вместе с врачом <ФИО5> Сотрудники ГИБДД привезли ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования. Он не хотел продувать в прибор, а также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Говорил, что не может сдать биологический объект (мочу). Пытался ли он сдать, она не видела, обычно запечатанную баночку для сбора анализов выдают гражданам сотрудники ГИБДД. ФИО4 предлагали выпить воду из графина. Сколько он выпил воды, она не помнит. При этом, когда она подошла к графину, ФИО4 ей сказал: «Я тебе дам 40, если все нормально будет». <ФИО7> восприняла его слова, как предложение передачи ей 40 тысяч рублей. Об этом <ФИО7> сообщила <ФИО5>, которая сказала ФИО4: «Зачем вы деньги предлагаете? Вы либо пишите отказ от медицинского освидетельствования, если не хотите, либо проходите медицинское освидетельствование». После чего ФИО4 написал в журнале отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО4 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходи к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в <ДАТА> ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у ФИО4 имелся такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили - 0,00 мг/л, акт был составлен с применением видеофиксации; ФИО4 с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте; - распечаткой памяти тестов, согласно которой на момент прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 0,00 мг/л; - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался; - карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО9; - видеофиксацией правонарушения, совершенного ФИО4; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2>;

- объяснением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО3> от <ДАТА4>; - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за <ДАТА8>, из которого следует, что ФИО4 написал в журнале «От освидетельствования отказываюсь» и поставил свою подпись; и иными письменными материалами дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом в день совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не истек, права ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Мировой судья считает материалы дела об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность водителя пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. В соответствии с п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установлено, что ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,00 мг/л..

Из п.8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Из п.11 Правил следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания подп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>н, и действовавшего на момент доставления ФИО4 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА8>, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО4 написал, что согласен пройти освидетельствование.

Протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Мировой судья считает требования сотрудников полиции о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование законными и обоснованными. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО5>, <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений) по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, а также заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, оснований для оговора ФИО4 указанными лицами мировым судьей не установлено. Инспекторы ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3> являются должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, не заинтересованы в разрешении дела об административном правонарушении.

К показаниям защитника ФИО4 - Гндояна В.А. мировой судья относится критически, так как его показания направлены на избежание административной ответственности ФИО4 Показания Гндояна В.А. о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просто не смог сдать биологический объект (мочу) в нужном количестве опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО5>, <ФИО7>, которые показали, что за время нахождения ФИО4 в медицинском учреждении на протяжении более трех часов он употреблял жидкость и мог сдать биологический объект. Свидетель <ФИО5> показала, что даже, если бы ФИО4 не употреблял за это время жидкость, он бы смог сдать биологический объект, так как в организме достаточно жидкости. Свидетель <ФИО7> показала, что ФИО4 предлагал ей 40 тысяч рублей «если все нормально будет».

Мировой судья критически относится к доводу защитника Гндояна В.А. о том, что ФИО4 ничего не писал и не ставил подпись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, так как он опровергается имеющейся в материалах дела копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО4 написал в журнале «От освидетельствования отказываюсь» и поставил свою подпись.

Сведения о том, что ФИО4 <ДАТА8> по медицинским показаниям не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не содержатся.

Признаки уголовно наказуемого деяния в бездействии ФИО4 отсутствуют. Таким образом, бездействие ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающим административную ответственность ФИО4, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данное наказание будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО4 не изымалось. Разъяснить ФИО4 положения ст. 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745 301 001, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, р/с № <***>, БИК 017 501 500, ОКТМО 75752000, КБК 18811601123010001140 УИН 188 104 742 505 400 062 95 Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административнойответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Предупредить ФИО4 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области либо непосредственно в Троицкий городской суд. Мировой судья подпись О.Г.<ФИО8>