Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о.Мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района <АДРЕС> края ФИО1, при секретаре Коротковой Е.Б., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника Рязанцева А.В. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего КИВ1, рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела по обвинениюФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в дневное время у ФИО4 возник преступный умысел направленный на тайное хищение товаро-материальных ценностей, принадлежащих СП «Зюльзинское», а именно: шифера восьмиволнового в количестве 39 штук, бруса 18x18 длиной 6 метров в количестве 2 штук, бруса 18x18 длиной 2 метра в количестве 3 штук, доски обрезной 0,5x15 длиной 6 метров в количестве 18 штук. Реализуя задуманное, <ДАТА4> в вечернее время, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с корыстной целью, проник на территорию, расположенную по адресу: ул. <АДРЕС>, 23 с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, где с хозяйственной постройки похитил шифер восьмиволновый в количестве 25 штук стоимостью 260 рублей за 1 штуку, брус 18x18 длиной 6 метров в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, брус 18x18 длиной 2 метра в количестве 3 штук стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, доску обрезную 0,5x15 длиной 6 метров в количестве 18 штук стоимостью 503 руб. 34 коп. за 1 штуку принадлежащий СП «Зюльзинское». <ДАТА5> в вечернее время ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с корыстной целью, вернулся на территорию, расположенную по адресу: ул. <АДРЕС>, 23 с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, где с хозяйственной постройки похитил шифер восьмиволновый в количестве 14 штук стоимостью 260 рублей за 1 штуку. Своими преступными действиями ФИО4 причинил СП «Зюльзинское» материальный ущерб на общую сумму 26 200 рублей 12 копеек. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Исследовав в судебном заседании доказательства обвинения, у мирового судьи сомнений в квалификации действий ФИО4 не имеется. В ходе судебном заседании от представителя потерпевшего КИВ1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о чем имеется её заявление. Пояснила, что ФИО4 возместил причиненный ущерб, вернул похищенное, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Решение об обращении к суду с просьбой прекратить дело в отношении ФИО4 ею принято осознанно, добровольно, при этом никто никакого давления на неё не оказывалось. Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО4 согласился с заявленным ходатайством, просил его удовлетворить, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон - отсутствие реабилитирующих оснований, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 - адвокат Рязанцев А.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержал полностью, указав, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории небольшой тяжести, <ФИО2> ранее не судим, причиненный вред им заглажен, с потерпевшим примирился, возмести ущерб, претензий к ФИО4 не имеет, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии определенных ст. 76 УК РФ условий - а именно - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, одним из оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, является совершение впервые преступления, небольшой или средней тяжести. Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО4 и представителем потерпевшим состоялось примирение. ФИО4 загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб. Потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, характер и размер возмещения вреда его полностью устраивают.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности , суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление , мнение потерпевшего, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются.

Представитель потерпевшего добровольно обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с состоявшимся между ними примирением.

Свободно выраженное волеизлияние потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтверждается его письменным заявлением, поданным в ходе судебного заседания.

Оказание какого-либо воздействия обвиняемым ФИО4 на представителя потерпевшего при разрешении заявленного ходатайства , не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, мировым судьей установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела, а также, что заглаживание вреда является действительным, поскольку, как указано в заявлении и пояснений в ходе судебного заседания представителя потерпевшего, ущерб возмещен полностью ей этого достаточно, для компенсации материального и морального вреда, т.е. способ и форма заглаживания вреда были определены потерпевшим самостоятельно и полностью его удовлетворяют, являются достаточными для восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

О недостаточности заглаживания вреда обвиняемым, в ходе разрешения ходатайства потерпевшего не было заявлено. Суд считает, что только потерпевший вправе решать, каким способом, и в каком объеме для него будет достаточно загладить причиненный вред.

В связи с вышеизложенным, а также, учитывая то, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также, принимая во внимание, что ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - молоток, гвоздодер, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району- уничтожить. Вещественное доказательство - шифер в количестве 39 штук, брус 18х18 длиной 6 метров в количестве 2 штук, брус 18х18 длиной 2 метра в количестве 3 штук, доска 0,5х15 длиной 6 метров в количестве 18 штук, находящиеся у потерпевшего- разрешить к использованию. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего КИВ1 -удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство - молоток, гвоздодер, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району- уничтожить. Вещественное доказательство - шифер в количестве 39 штук, брус 18х18 длиной 6 метров в количестве 2 штук, брус 18х18 длиной 2 метра в количестве 3 штук, доска 0,5х15 длиной 6 метров в количестве 18 штук, находящиеся у потерпевшего- разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья-