Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-16/2025
УИД 18MS0040-01-2025-000606-03
№12501940003002713
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 июня 2025 года г. Воткинск Мировой судья судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Галиева Э.С., при секретарях: Минеевой М.С., Тен Ю.Н., Антонидиной Н.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО9,
защитника - адвоката Даниловой Е.А<ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении - ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 декабря 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО9, проходил у д. 18 ул. <АДРЕС> г. Воткинска УР, где на дороге увидел телефон марки «Realme» модели «C25S (RMX3195)», который выпал из кармана <ФИО1>, когда последняя упала на дорогу у указанного дома. ФИО9 подняв указанный телефон, осмотрел его, после чего у ФИО9, осознающего, что данный телефон можно вернуть владельцу и, не сообщая никому об обнаружении не принадлежащего ему имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества телефон марки «Realme» модели «C25S (RMX3195)», принадлежавшего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 21 декабря 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на участке дороги расположенной у д. 18 по ул. <АДРЕС> г. Воткинска УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: телефон марки «Realme» модели «C25S (RMX3195)», стоимостью 3827 рублей 68 копеек. После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3827 рублей 68 копеек. Таким образом, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением, при этом указала, что претензий морального и материального характера к ФИО9 не имеет, примирение между ними состоялось. Ущерб возмещен в полном объеме. ФИО9 принес извинения. Смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны, данное ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, о чем написала заявление и представила его суду.
Подсудимый ФИО9 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ФИО9 понятны.
Защитник - адвокат <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала. Пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен, ранее не судим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что освобождением ФИО9 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Изучив материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям отсутствуют, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО9 следует прекратить за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по следующим основаниям.
Так, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положений ч.5 ст.319 УПК РФ следует, что производство по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 настоящего Кодекса, может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все из указанных критериев по уголовному делу в отношении ФИО9 установлены.
Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 УК РФ, к каковым относится ст.76 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая пояснила, что к ФИО9 претензий материального и морального характера не имеет. Полагала, что возможно исправление ФИО9 без привлечения его к уголовной ответственности.
ФИО9 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
ФИО9 суду пояснил, что в содеянном поступке раскаивается, сделала для себя правильные выводы, обязуется более подобного не допускать.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей, стороной по данному делу, своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.
Личность ФИО9, принятые им меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей, с точки зрения мирового судьи, позволяют прийти к выводу, что он сделал правильные выводы из содеянного, утратил общественную опасность, для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В связи с тем, что суд принял решение о прекращении уголовного дела, меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Рассмотрев заявление адвоката Даниловой Е.А<ФИО2>, защищавшей ФИО9 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты. Подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника ввиду возможности самостоятельно осуществлять право на защиту, отказ не связан с материальным положением. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
На основании п.4 ст.132 УПК РФ необходимо освободить ФИО9 от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО4>, поскольку подсудимый ходатайство о назначении ему адвоката не заявлял, а от назначенного ему судом адвоката отказался по причинам, не связанным с материальным положением, отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО9 <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Realme» модели «C25S (RMX3195)» и чехол прозрачного цвета, возвращенные в ходе дознания потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности.
Произвести вознаграждение адвоката Даниловой Е.А<ФИО2> за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, процессуальные издержки с ФИО9 <ФИО3> не взыскивать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Э.С. <АДРЕС>