Решение по уголовному делу
№ 1-5/2025 Приговор Именем Российской Федерации г. Курган 28.04.2025
Мировой судья судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области Лескевич <ФИО> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Сапрыгиной <ФИО>
потерпевшего ФИО4 <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО> и его защитника адвоката Болотова <ФИО5> соглашению,
при секретаре Лопаткиной <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> холостого, работающего слесарем АО Курганмашзавод, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО> <ДАТА3> около 14 часов 00 минут, находясь на проезжей части, на расстоянии около 150 метров в северном направлении от строения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 <ФИО> умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес ФИО4 <ФИО> два удара кулаком по лицу в область челюсти слева. Своими преступными действиями ФИО1 <ФИО> причинил ФИО4 <ФИО> физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. Подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении преступления в отношении ФИО4 <ФИО> признал в полном объеме. Суду показал, что <ДАТА4> около 14 часов 00 минут ехал по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Автомобиль потерпевшего, двигаясь в этом же направлении, препятствовал движению следовавших за ним автомобилей, включая его автомобиль -<ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. Когда автомобиль ФИО4 <ФИО> остановился на красный сигнал светофора, он перегородил своим автомобилем ему движение, открыл окно и хотел поругать ФИО4 <ФИО> за неправильное поведение на дороге. Сначала ФИО1 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> разговаривали из автомобилей через открытые окна. Потом из автомобиля вышел потерпевший, ФИО1 <ФИО> вышел из своего автомобиля тоже. Между ними возник словесный конфликт, ФИО4 <ФИО> замахнулся на него, пытаясь ударить, но подсудимый, обороняясь, нанес два удара ему в челюсть. Указал, что наносить удары не хотел. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении в отношении потерпевшего ФИО4 <ФИО> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, потерпевший ФИО4 <ФИО> суду пояснил, что он работает в должности инструктора в автошколе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», обучение осуществляет на личном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), который оборудован специальными опознавательными знаками. <ДАТА4> года он находился на рабочем месте и обучал вождению ученика Черныша <ФИО> Около 14 часов 00 минут <ДАТА4> года они на указанном автомобиле двигались по автодороге <АДРЕС> тракту. Автомобилем управлял Черныш <ФИО> который ехал исключительно по центру своей полосы в соответствии с Правилами дорожного движения. Затем он попросил его переместить автомобиль в крайнее правое положение своей полосы, для того, что бы другие автомобили не двигались по правой обочине, не поднимали пыль и не нарушали Правила дорожного движения. Доехав до расширения для первой полосы, Черныш <ФИО> остановил автомобиль перед светофором на красный свет. В это время с правой стороны его автомобиль объехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, который остановился поперек дороги, перекрывая дальнейшее движение его автомобиля. Не выходя из салона своего автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель, в последующем идентифицированный как ФИО1 <ФИО> через открытое окно высказал в его адрес претензию, пояснив, что раз его автомобиль мешал ранее его движению, то сейчас он ему будет препятствовать. ФИО4 <ФИО> в свою очередь, объяснил, что обучает вождению, находится на работе и действует в соответствии с Правилами дорожного движения, и пояснил, что если он не освободит ему дорогу для дальнейшего движения, то он будет вынужден обратиться в ГАИ. После он подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал объяснять ФИО1 <ФИО> что он не может нарушать Правила дорожного движения. ФИО1 <ФИО> вышел из автомобиля, при этом удерживал кулаки рук возле своей груди со словами о том, что он его сейчас будет бить. ФИО1 <ФИО> стал высказывать ему претензии и между ними произошел конфликт. Он видел также, что из автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел пассажир - мужчина. Когда он повернулся посмотреть на пассажира в этот момент ФИО1 <ФИО> нанес ему один удар кулаком по левой половине лица, в область челюсти, от чего он испытал резкую сильную физическую боль и не удержав равновесие пошатнулся, отошел на некоторое расстояние от подсудимого, но от удара он не упал. После удара он обратился к ФИО1 <ФИО> в недоумении, не понимая почему он так повел себя, при этом он не вел себя агрессивно, не замахивался на него, но в ответ ФИО1 <ФИО> вновь сжал свои кулаки в области груди. Он отошел на шаг от автомобиля ФИО1 <ФИО> и хотел посмотреть, где пассажир его автомобиля и в этот момент подсудимый нанес ему вновь один удар кулаком по левой половине лица, в область челюсти, он снова пошатнулся от его удара, так как он на его взгляд был сильнее первого, но не упал, испытав при этим сильную физическую боль. Он сказал ФИО1 <ФИО> о том, что бы он не уезжал, так как он вызовет сотрудников полиции и скорую помощь, поскольку его самочувствие резко ухудшилось после ударов, которые ФИО1 <ФИО> ему нанес, но он проигнорировал его слова и уехал. Он сфотографировал номер автомобиля ФИО1 <ФИО> и сообщил его приехавшим на место сотрудникам полиции. Показал, что на место преступления приезжала скорая помощь. Также показал, что после произошедшего направился с сыном ФИО4 <ФИО> в отдел полиции, расположенный в мкр. <АДРЕС>, оттуда в травмпункт. В травмпункте его направили в Курганскую городскую стоматологию, где ему сделали рентген, выявили перелом нижней челюсти слева, назначили лечение, направили для консультации в Курганскую областную больницу. <ДАТА6> ФИО4 <ФИО> в Курганской железнодорожной поликлинике был выдан лист нетрудоспособности по <ДАТА7> В указанный период по рекомендации врача он на ночь перевязывал челюсть повязкой через голову для фиксации, с трудом разговаривал и был вынужден не менее двух недель есть перетертую жидкую пищу, мучился головными болями. Дополнительно указал, что ученик Черныш <ФИО> из салона автомобиля не выходил, пассажир автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же в их конфликт не вмешивался. ФИО1 <ФИО> он идентифицировал, находясь в отделе полиции. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 <ФИО> он не совершал, не замахивался, никаких предметов в его руках не было. Обращал внимание, что ФИО1 <ФИО> сильнее его физически, более молодой и он никаким образом не хотел и не давал повода думать о том, что он мог ему причинить побои. Также показал, что в салоне его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>) имеется 4 камеры видеонаблюдения и микрофон, видеозаписи которых записываются на флеш-накопитель, которые он после проведения экзаменов сдает в ГАИ. События, касающиеся причинения ему телесных повреждений ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> года на <АДРЕС> так же были записаны камерой видеонаблюдения, установленной в салоне его автомобиля на флеш-накопитель. Данный флеш-накопитель в связи с неправильным извлечением после событий <ДАТА4> года был поврежден, восстановлению не подлежал, и не был представлен в качестве доказательства совершенных событий.
Эксперт ФИО2 <ФИО> суду показала, что она работает в должности исполняющей обязанности отделения потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, стаж работы с 2002 года. Пояснила, что <ДАТА8> ею было подготовлена экспертное заключение <НОМЕР> по результатам которого у ФИО4 <ФИО> установлен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, который причинил вред здоровью средней тяжести свыше 21 дня, согласно данным из предоставленной амбулаторной карты городской стоматологической поликлиники <НОМЕР>, давность лечения составила больше 21 дня с <ДАТА4> года по <ДАТА9> Указала, что экспертиза была проведена на основании акта судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> на имя ФИО4 <ФИО> который был подготовлен после личного осмотра ФИО4 <ФИО> и медицинских документов городской стоматологической поликлиники и панорамной рентгенограммы нижней челюсти ФИО4 <ФИО> Рентгенограмма была консультирована их врачом-консультантом рентгенологом Гернер <ФИО> который сделал заключение согласно рентгенограмме от <ДАТА4> о том, что у ФИО4 <ФИО> имеется перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Указала, что рентген-снимок челюсти ФИО4 <ФИО> был описан компетентным специалистом, привлеченным на договорной основе ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и был учтен при подготовке акта <НОМЕР> и заключения эксперта <НОМЕР>, наряду с другими медицинскими документами. Указала, что сомнений в переломе у нее не имелось, и подтверждалось медицинскими документами. Поясняла, что определяя продолжительность расстройства здоровья, следует исходить из того, что период сращивания костей всегда свыше 21 дня, сомнений в наличии у ФИО4 <ФИО> перелом челюсти не имелось и подтверждалось медицинскими документами. Дополнительно указала, что экспертиза проводится может проводится как с вызовом потерпевшего, так и без таковой, в данном случае этой необходимости не было. Также указала, что экспертиза проводилась ею единолично поскольку не являлась комплексной.
Свидетель Черныш <ФИО> показал суду, что в сети Интернет узнал, что ФИО4 <ФИО> оказывает платные услуги по обучению вождению на автомобиле. <ДАТА4> он и ФИО4 <ФИО> двигались на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>. При остановке на красный сигнал светофора их автомобиль обогнал и преградил им дорогу черный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между ФИО4 <ФИО> и водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> случился словесный конфликт, в последующем они вышли из машин и продолжили словесный конфликт на улице. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Черныш <ФИО> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> года в дневное время они с ФИО4 <ФИО> на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем ФИО4 <ФИО> поехали в п. <АДРЕС>. Около 14 часов 00 минут <ДАТА4> года они на указанном автомобиле двигались по автодороге <АДРЕС> тракту, после чего повернул налево на ул. <АДРЕС> и проследовали на автомобиле в сторону <АДРЕС>, автомобилем управлял он. Доехав до расширения дороги, он остановил автомобиль перед светофором на красный цвет. В это время с правой стороны автомобиль объехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановился перед ними, перегородив дальнейшее движение автомобиля, которым он управлял. После чего ФИО4 <ФИО> и мужчина, который сидел за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в своих автомобилях стали что-то кричать друг другу, но что именно они кричали друг другу, он не помнит. Окна автомобилей были открыты. Он видел, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> это мужчина на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, волосы светлые, одет в светлую футболку. После того, как они прокричали друг другу что-то, то ФИО4 <ФИО> и мужчина вышли из своих автомобилей и подошли друг к другу, ближе к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стали общаться. Он слышал, что между ними происходит словесный конфликт, но что именно они говорили друг другу, он не слышал. Он видел, что в ходе конфликта водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес один удар кулаком по лицу ФИО4 <ФИО> , от чего последний пошатнулся, но не упал. Он не видел, чтобы ФИО4 <ФИО> замахивался на водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед тем, как водитель нанес ему удар. Никаких предметов в руках ФИО4 <ФИО> не было. В какой-то момент он увидел ФИО4 <ФИО> и водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> снова находятся около автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и что-то кричат друг другу, но что именно, он не помнит. Потом момент он увидел, что водитель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес снова один удар кулаком по лицу ФИО4 <ФИО> от чего ФИО4 <ФИО> снова пошатнулся, но не упал. Так же он видел, что из салона автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выходил пассажир-мужчина, но он стоял около автомобиля и в конфликт не вмешивался, он так же в конфликт не вмешивался. После того, как мужчина-водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес удар ФИО4 <ФИО> то конфликт между ними прекратился. После чего водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробыл некоторое время, затем сел в свой автомобиль и уехал. Потом ФИО4 <ФИО> вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, так как жаловался на боли в области челюсти слева от ударов мужчины. До конфликта у ФИО4 <ФИО> не было никаких телесных повреждений. Указал, что мужчина водитель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> физически сильнее ФИО4 <ФИО> находящегося в преклонном возрасте. В ходе ссоры он не слышал, чтобы ФИО4 <ФИО> как-то угрожал причинить телесные повреждения или угрожал убийством мужчине-водителю, никаких предметов в своих руках он не удерживал, не замахивался. Перед первым нанесением удара ФИО4 <ФИО> в область лица он на водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> не замахивался и предпосылок наносить удар у мужчины -водителя не было (Т. 1 л.д. 60-62). Свидетель ФИО3 <ФИО> показал, что поддерживает с ФИО1 <ФИО> дружеские отношения. <ДАТА4> года около 14 часов 00 минут они с ФИО1 <ФИО> ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заправочной станции по <АДРЕС>. Автомобилем управлял ФИО1 <ФИО> Он сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле. На <АДРЕС> они попали в пробку. Впереди автомобиля ФИО1 <ФИО> ехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с опознавательным знаком «У», который занимал часть обочины, тем самым мешая проезду автомобиля. После чего ФИО1 <ФИО> на своем автомобиле проехал некоторое расстояние и поставил автомобиль впереди данного автомобиля. Затем он услышал, что ФИО1 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> что-то кричат друг другу, и между ними произошла словесная ссора, так как оба были недовольны положением на дороге. После того, как они прокричали друг другу что-то, ФИО1 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> вышли из автомобиля и подошли друг к другу, ближе к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стали общаться. Он слышал, что между ними происходит словесный конфликт, в ходе конфликта мужчина высказывал в адрес ФИО1 <ФИО> нецензурную брань. Когда ФИО1 <ФИО> вышел из салона своего автомобиля, то ФИО4 <ФИО> подошел к нему и толкнул руками в область груди ФИО1 <ФИО> В ответ, ФИО1 <ФИО> нанес один удар кулаком в область лица ФИО4 <ФИО> от чего тот пошатнулся, но также не упал. Затем ФИО4 <ФИО> вновь подошел к ФИО1 <ФИО> и стал замахиваться на него руками. В ответ ФИО1 <ФИО> вновь нанес ФИО4 <ФИО> еще один удар кулаком в область лица, от чего последний не упал. Всего было 2 удара. Во время ссоры, перед тем как ФИО1 <ФИО> ударил ФИО4 <ФИО> в первый раз, он так же вышел из автомобиля, но он к ним не подходил и в конфликт не вмешивался. Во избежание дальнейшего конфликта они с ФИО1 <ФИО> сели в автомобиль и уехали. Во время конфликта ни у ФИО1 <ФИО> ни у ФИО4 <ФИО> в руках никаких предметов не было, никто никакими предметами не замахивался и угроз убийств никто ни в чей адрес не высказывал. Свидетель ФИО4 <ФИО> суду показала, что ФИО4 <ФИО> является ее супругом. ФИО4 <ФИО> работает инструктором по вождению. <ДАТА4> года муж был на работе, проводил урок вождения и вернулся домой в вечернее время <ДАТА4> года, точное время она не помнит ввиду давности событий. Сначала ей позвонил сын ФИО4 <ФИО> который сообщил, что они с отцом в больнице и подробности не говорил. Вечером, по возвращению мужа домой, она увидела на его лице в области левой скулы припухлость. В последующем, со слов ФИО4 <ФИО> ей стало известно, что в дневное время он ехал с учеником на своем автомобиле по <АДРЕС> и соблюдал Правила дорожного движения, чем остались недовольны некоторые водители. В какой-то момент на автодороге по <АДРЕС> на светофоре его автомобилю перегородил дорогу водитель, управляющий автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из данного автомобиля вышел молодой человек, с которым они начали ссориться по поводу поведения на дороге. В ходе ссоры молодой человек, который управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов мужа, нанес два удара кулаком по его лицу в область челюсти слева, после чего молодой человек сел в свой автомобиль и уехал, а муж обратился в полицию и в больницу для оказания медицинской помощи и длительное время лечился, так как от действий молодого человека он получил травму и ему был поставлен диагноз «перелом челюсти». От мужа, в последствие, ей стало известно, что молодого человека, который причинил ему телесные повреждения, зовут ФИО1 <ФИО> Показала, что муж длительное время лечился: на ночь она лично перевязывала ему лицо платком для фиксации челюсти, 2-3 недели готовила жидкую протертую пищу, муж не мог говорить, нормально питаться, плохо себя чувствовал. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 <ФИО13> ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> являются его родителями. Отец ФИО4 <ФИО> работает инструктором в автошколе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и управляет принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В начале сентября 2023 года, точную дату он не помнит ввиду давности событий, ему позвонил ФИО4 <ФИО> который попросил о помощи и сообщил, что во время его работы, когда его ученик двигался на его автомобиле по <АДРЕС>, то водителю автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, который так же был участником дорожного движения и двигался на своем автомобиле позади автомобиля отца, не понравилось, как ученик управляет автомобилем. В связи с чем он перегородил своим автомобилем часть проезжей части, тем самым осуществив помеху движению автомобиля. На данной почве между ФИО4 <ФИО> с его слов, и водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проезжей части произошла ссора, в ходе которой водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ФИО4 <ФИО> 2 удара кулаком по лицу, в область челюсти слева, от чего он испытал сильную боль, и ему был впоследствии был поставлен диагноз - перелом челюсти. Отец ему пояснил, что в салоне его автомобиля имеются видеокамеры, и во время произошедшего конфликта камера была включена и велась видеозапись на флеш-накопитель. После конфликта он решил просмотреть видеозапись конфликта и извлек флеш-накопитель, но не смог открыть файлы на флеш-накопителе. Флеш-накопитель не был предоставлен в правоохранительные органы, поскольку восстановить записи на данном флеш-накопителе ни он, ни его друзья, к которым он обращался за помощью, не смогли (Т. 1 л.д. 202-203). Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучены и исследованы письменные доказательства из уголовного дела, которыми вина ФИО1 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершённого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается. В частности: -протокол осмотра места происшествия от 08.09.2023, согласно которому осмотрена <АДРЕС>, на расстоянии около 150 метров от строения <АДРЕС> по <АДРЕС>, установлено место совершения преступления: проезжая часть <АДРЕС>, на расстоянии около 150 метров от строения <НОМЕР> по <АДРЕС>(Том1 л.д. 12-14); - акт судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у ФИО4 установлен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, причиненный твердым тупым предметом, возможно <ДАТА4>, повлек здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (Том 1 л.д. 10-11); -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому, у ФИО4 <ФИО> установлен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, причиненный твердым тупым предметом, повлек здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (Том 1 л.д. 97-98). Производя оценку показаний свидетелей ФИО4 <ФИО> Черныша <ФИО> ФИО4 <ФИО> суд отмечает, что они последовательны, логичны, в целом согласуются, а также с показаниями потерпевшего, в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было, с ФИО1 <ФИО> потерпевший никаких отношений не поддерживал, неприязненных отношений к нему не испытывал, ранее знаком не был. Показания свидетеля ФИО3 <ФИО> относительно намерений и действий ФИО4 <ФИО> первым нанести удары ФИО1 <ФИО> суд оценивает критически, поскольку считает ФИО3 <ФИО> состоящего длительное время с подсудимым ФИО1 <ФИО> в дружеских отношениях, заинтересованным лицом, желающим помочь ФИО1 <ФИО> избежать ответственности за содеянное. Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Ставить какое-либо из представленных стороной обвинения и перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. О наличии прямого умысла ФИО1 <ФИО> на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. При этом суд полагает, что ФИО1 <ФИО> осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желал их наступления. Мотивом совершения данного преступления суд считает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, который, осуществляя обучение вождению, двигался с небольшой разрешенной скоростью и препятствовал быстрому проезду автомобиля подсудимого. Доводы подсудимого и защитника о невиновном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованными. Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд не усматривает необходимой обороны при совершении ФИО1 <ФИО> преступления в отношении потерпевшего, поскольку на момент нанесения ударов подсудимым потерпевшего никакого посягательства на его жизнь и здоровье не было, доказательств обратного суду не представлено. По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств не установлено. Суд считает доводы подсудимого не обоснованными и, исходя из дальнейшего поведения. Так, подсудимый нанес два удара потерпевшему ФИО4 <ФИО14> не одновременно друг за другом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 <ФИО> и Черныша <ФИО> При этом потерпевший суду показал, что после первого удара он уже потерял равновесие, но не упал, почувствовал себя плохо и острую боль в области челюсти. В данном случае применение ФИО1 <ФИО> в отношении ФИО4 <ФИО> физического воздействия не было беспричинным, а было обусловлено произошедшей ссорой на дороге. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и свидетельским показаниями. Исследованными доказательствами установлено, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью ФИО4 <ФИО> установлена прямая причинно-следственная связь. Поскольку умыслом ФИО1 <ФИО> охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшему, он не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий и их последствия, а значит, его действия носили умышленный характер, ответственность за которые наступает по фактически наступившим последствиям.
Доводы защиты о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием события преступления (вынесения оправдательного приговора), так как отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное событие, суд находит не состоятельными, поскольку вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, которая оценивается как допустимая, достоверная и достаточная для постановления обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 <ФИО> в умышленном причинении среднего вреда здоровью ФИО4 <ФИО> В данной связи, содеянное ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, так как он совершил причинение средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего. Вопреки доводам защиты, вышеприведенное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области составлены компетентным экспертом без нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями, действовавшими на момент ее проведения, ответы на вопросы даны в полном объеме, выводы эксперта не содержат противоречий. Экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы, которое вынесено должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, ФИО1 <ФИО> и его защитник ознакомлены с заключением экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, проведенного квалифицированным специалистом. С учетом изложенного, мировой судья признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также ссылки на то, что с постановлениями следователя о назначении судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после ее проведения. В тех случаях, когда постановление о назначении экспертизы были предъявлены осужденному после окончания их производства (одновременно с актом экспертизы), осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертом, в том числе обжаловать отказ в удовлетворении данных ходатайств. Осужденный и его защитник данным правом не воспользовались, постановление от <ДАТА11> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно - медицинской экспертизы не обжаловали. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно - процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства).
Поскольку у стороны защиты не возникло необходимости в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является грубым нарушением уголовно - процессуального закона.
Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 <ФИО><ФИО> Болотова <ФИО> судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 <ФИО> своего несогласия относительно сроков его ознакомления с постановление о назначении экспертизы по делу не высказывал.
При определении подсудимому ФИО1 <ФИО> вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, не имеющего судимости и влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <ФИО> по ч. 2 ст. <АДРЕС> УК РФ, суд признает признание вины в нанесении двух ударов в челюсть ФИО4 <ФИО> извинение перед потерпевшим в судебном заседании 19.03.2025.
Отягчающих ФИО1 <ФИО> наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности, индивидуальных особенностей личности подсудимого, материалов характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <ФИО> наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.<АДРЕС> УК РФ поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений, считает, что данное наказание будет справедливым и достигнет цели исправления осужденного. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, мировой судья руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что вследствие причинения вреда здоровью ФИО4 <ФИО> в результате преступления - потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и перенесенных нравственных страданий, в связи с полученными телесными повреждениями. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением о размере компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО4 <ФИО> страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характера причиненного морального вреда, связанный с длительностью лечения, последствия травмы, которые потерпевший испытал, степени вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого. Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей завышенными и снижает размер компенсации до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309,322 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В период отбывания наказания установить осужденному ФИО1 <ФИО> следующие ограничения: - не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту проживания - город Курган Курганской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 <ФИО> обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в специально установленные дни. Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 <ФИО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск ФИО4 <ФИО17> к ФИО1 <ФИО7> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <ФИО7> в пользу ФИО4 <ФИО17> в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.<АДРЕС> УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья <ФИО> Лескевич