Решение по административному делу

<...>, каб. 39

Дело № 5-12-16/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 03 марта 2025 года мотивированное постановление изготовлено и подписано 06 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 г. Абакана Щетинина М.В.,

При секретаре Емелькиной И.А., рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> пенсионера, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 15 час. 05 мин. на <АДРЕС> ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 вину не признал, суду пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ехал сначала на поезде до <АДРЕС>, в 06.00 приехал в г. <АДРЕС>, в 06.30 он уже сел в автобус до г. <АДРЕС>, когда приехал в г. <АДРЕС> пересел на автомобиль и поехал домой в г. <АДРЕС>. По пути следования его останавливали сотрудники ГИБДД за фары, никаких претензий к его состоянию не предъявляли. Потом он заехал на заправочную станцию, заправился, и к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сказали ему, что поступил сигнал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования в патрульном автомобиле, результат составил 1,218 мг/л, он не понимает, как такой результат показал прибор. Полагает, что сотрудники ГИБДД подделали результат, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Он просил сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но они ему в этом отказали. На момент совершения правонарушения он был трезвый, в поезде спиртное не употреблял, был уставший.

Представитель административного органа не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, о чем свидетельствует извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 15 час. 05 мин. на <АДРЕС> ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласуется с другими письменными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 15 час. 20 мин. на <АДРЕС> ФИО5 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,218 мг/л, о чем свидетельствует квитанция прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР> (свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА6>). С результатом освидетельствования ФИО5 согласился.

Из протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, задержано и помещено на специализированную стоянку. Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, по данным интегрированного банка данных <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении ФИО5 по состоянию на <ДАТА4> сведения о совершении указанным лицом ДТП, в которых пострадали либо погибли люди, а также о наличии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого установлена ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная на CD-диске, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала, ФИО5 не отрицал факт управления автомобилем, сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО5 его права, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, на что он согласился, сотрудник ГИБДД передал ему новый упакованный мундштук, открыл его, вставил в прибор, затем ФИО5 дул в трубку, и было зафиксировано показание прибора - 1,218 мг/л, с результатом ФИО5 согласился.

Согласно карточке операций с ВУ, ФИО5 выдано водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА8>

Суд, оценивая исследованные по делу письменные доказательства, считает, что при их оформлении сотрудниками ГИБДД установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Исходя из содержания материалом дела, сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений и исполнения ими служебных обязанностей.

Доводы ФИО5 о том, что он был трезвым опровергается материалами дела, кроме того из видеозаписи следует, что ФИО5 пояснил сотруднику ГИБДД, что на остановке <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпил бутылку пива и кофе, кроме того, у него имелось «остаточное опьянение» после «вчерашнего». При разговоре с сотрудником ГИДД ФИО5 удивлялся как они его вычислили. Кроме того, он пояснял, что виноват. С показаниями прибора 1,218 мг/л согласился. Свидетели <ФИО2>, <ФИО3> пояснили, что им знаком ФИО5 в связи с составлением административного материала в отношении ФИО5 Позвонил инспектор технического надзора <ФИО4> и пояснил, что задержал лицо с признаками алкогольного опьянения на автомобиле, т.е. ФИО5 Они прибыли на место- перекресток АЗС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На этой территории стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 находился с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица и неустойчивость позы. <ФИО3> усадил его в машину, включили дозоры, разъяснили права и обязанности, отстранили от управления. После отстранения от управления ему было предложено пройти освидетельствование на месте алкотестером Юпитер 001470, прибор годен к применению, поверку прошел. ФИО5 был согласен пройти, т.е. осуществил продув. Как проходила процедура освидетельствования он точно не помнит, помнит, что продув был больше нормы. Т.к. было установлено алкогольное опьянение в отношении ФИО5 был составлен акт освидетельствования сначала, а потом протокол по-ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. ФИО5 с результатами освидетельствования был согласен, он не отрицал, что выпивал. Давление на ФИО5 при составлении административного материала и прохождении освидетельствования не оказывалось, все проходило добровольно. Чек алкотестера Юпитер, который представлен в материалах административного дела, является подлинным. Замечания и дополнения от ФИО5 во время составления административного материала не поступали. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО5 не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости при изложении обстоятельств произошедшего. Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств: повторное совершение однородного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, и считает правомерным назначить меру наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5 положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания необходимо сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органов внутренних дел) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Абаканский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья М.В. Щетинина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>