Дело <НОМЕР>
УИД 75MS0059-01-2023-001618-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 10 А <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края Курц С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не имеющего инвалидности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> в 14 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 10 в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лишённый права управления транспортными средствами, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела ФИО5 высказал возражения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, вину не признал, пояснив суду, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чём неоднократно повторял сотрудникам ДПС, однако, в медицинское учреждение его не доставили.
В ходе судебного разбирательства, был допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, который пояснил, что в 2022 году, точное число он не помнит, он работал в экипаже с инспектором ДПС <ФИО3>, им поступил звонок из дежурной части полиции о том, что произошло ДТП и водитель находится в отделе полиции. Они прибыли в отдел, там находился гражданин ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», от чего ФИО5 отказался, от подписи отказался. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что отказывается письменно указывать в протоколе о своём согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем его отказ от письменного фиксирования своего согласия или несогласия, был расценён сотрудниками ДПС как отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья, выслушав ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, видеозапись, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. В деле имеется акт 75 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» номер прибора 001845 (дата поверки <ДАТА9>), отказался, от подписи отказался; протокол 75 СН <НОМЕР> от <ДАТА8> о направлении лица на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО5, согласно которому должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> указано в письменном виде, что сделать запись о согласии пройти мед. освидетельствование ФИО5 отказался, от подписи также отказался.
Согласно протоколу 75 СН <НОМЕР> от <ДАТА8>, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии запаха алкоголя из полости рта, покраснении белков глаз.
В судебном заседании исследована видеозапись, предоставленная на внешнем информационном носителе, согласно которой ФИО5 выразил согласие с прохождением освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД, неоднократно просил увезти его в медицинское учреждение. Однако, письменное неподтверждение в протоколе о согласии ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, из представленной видеозаписи следует, что ФИО5 заявлял о согласии пройти медицинское освидетельствование до составления протокола по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что водитель ФИО5 не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, настаивал его везти в больницу, выражая свое волеизъявление в устной форме о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является умышленное невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками состояния опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по указанному составу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. Статья 12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность не за отказ лица от подписания протокола, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, поскольку ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененной ему в вину, поскольку подписание протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола и написания в письменном виде выражения своего согласия, что не лишало должностное лицо возможности зафиксировать такой отказ и не освобождало соответствующее учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование при выражении согласия лица в устной форме пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся запись должностного лица «отказался», что засвидетельствовано его подписью, свидетельствует об отказе водителя написать в протоколе в письменной форме о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, суд полагает, что отказ лица от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии на медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.
Суд приходит к выводу, что умышленного невыполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у лица не имелось, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Приаргунский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края.
Мировой судья С.Ю. Курц
Копия верна: Мировой судья С.Ю. Курц
<ОБЕЗЛИЧЕНО>