Решение по административному делу
2025-07-05 23:23:13 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-05 23:23:13 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
Пгт. Нарышкино Урицкий район Орловскаяобласть <ОБЕЗЛИЧЕНО>>
3 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка Урицкого района Орловской области Богомолова Л.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер.2-й Ленинский, д. 3, в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со слов официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, со слов инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Урицком районе, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 12 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, на автодороге около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что он ехал на своем а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> и у него неожиданно заглох двигатель. Он очень расстроился. Ему помогли отогнать его а/м с проезжей части на обочину. Минут через 20 к нему и его а/м подъехали сотрудники ДПС. Предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как он в это момент не ехал, а являлся пешеходом. Инспектор отделения ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве вместе с инспектором <ФИО2> Из дежурной части ОМВД по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> в районе магазина «Универсам» стоит а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого ведет себя не соответствующе обстановке. Прибыв на место, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте. После его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование, однако ФИО3 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. На этом основании был составлен протокол об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> показал, что ему по телефону из дежурной части поступило сообщение о том, что на проезжей части замечен водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поведение которого вызывало вопросы. Подъехав к водителю, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа он был направлен на медосвидетельстствание. После того как водитель вновь отказался, в отношении него инспектором <ФИО4> был составлен протокол. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он ехал на своем личном а/м из г. <АДРЕС> в г. Брянск. Проезжая через п. <АДРЕС>, он увидел стоящий на проезжей части на пешеходном переходе а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> без выставленных аварийных знаков и без аварийного света фар. Поскольку а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> перекрывал проезжую часть, он стал объезжать его слева по встречной полосе и, посмотрев в окно стоящего а/м, увидел за рулем мужчину, который размахивал руками, бил руками по рулю, и, как показалось, вел себя неадекватно. Объехав а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он заехал в ОМВД по <АДРЕС> району и сообщил об увиденном в дежурную часть. Дежурный сотрудник полиции записал сообщение, его данные и при нём позвонил по телефону сотрудникам ГАИ и передал сообщение. Позднее ему позвонил по телефону сотрудник полиции и он подтвердил изложенные в своем сообщении обстоятельства. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> ФИО3 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, на автодороге в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что подтверждается показаниями самого ФИО3 в судебном заседании. В ходе движения у автомобиля под управлением ФИО3 заглох двигатель и а/м остановился на автодороге около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Объезжая остановившийся а/м, водитель <ФИО5> обратил внимание на поведение сидевшего за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителя ФИО3, который кричал, размахивал руками.
После этого <ФИО5> заехал в ОМВД России по <АДРЕС> району и сделал сообщение в дежурную часть о неадекватном поведении водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>. В связи с поступившим сообщением экипаж отделения ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району в составе инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО2> выехал к месту нахождения автомобиля ФИО3 на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. В связи с подозрением на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, о чём составлен в присутствии двух понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Затем ему было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что отражено в акте 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА4>. В связи с этим ФИО3 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чём составлен протокол 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>. Именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, согласно протоколу 57 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 в 12 час. 20 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 и его направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не имеется. Понятые, присутствовавшие при составлении данного процессуального документа, каких-либо возражений относительно указанного в нем основания отстранения лица от управления транспортным средством не высказывали. Сам ФИО3 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Транспортное средство, которым управлял ФИО3, было задержано, о чем составлен протокол 57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА4>. По итогам произведенных действий в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> 57 ОР <НОМЕР>, согласно которому действия ФИО3 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> 57 ОР <НОМЕР>, в котором указано, что управляя транспортным средством, водитель ФИО3 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, подписан ФИО3 Каких либо объяснений и замечаний в протоколе не указал. От дачи письменных объяснений в протоколе отказался. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может влиять на вывод суда о виновности лица. Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, показания ФИО3, мировой судья относится к ним критически и рассматривает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу. Оценив приведенные выше доказательства, мировой судья отмечает, что положенные в основу постановления показания свидетеля <ФИО6> в части того, что водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, являлся ФИО3, последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что у свидетеля нет оснований оговаривать его и признает свидетельские показания, с учетом данной им оценки, достоверными и правдивыми. Кроме того, оснований не доверять показаниям <ФИО4> и <ФИО2>, являющихся инспекторами отделения ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, мировым судьёй не усматривается, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания <ФИО6>, который ранее с ФИО3 знаком не был, <ФИО4> и <ФИО2>, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой, так и другими материалами дела. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО3 либо наличии неприязненных отношений материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Довод ФИО3 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, мировой судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованным в судебном заседании протоколом 57 РО <НОМЕР>, в котором указаны понятые, приведены их данные и имеются подписи. При этом ФИО3 не лишен был возможности внести в протокол свои замечания по поводу правильности проведения процедуры и оформления результатов отстранения его от управления транспортным средством. Довод ФИО3 о том, что в момент отказа от прохождения медосвидетельствования он транспортным средством не управлял, суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО6>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА5> в соответствующей графе со стороны ФИО3 выражено свое отношение о прохождении медицинского освидетельствования, написав «отказываюсь», что указывало о понимании происходящего и выражении своей позиции к предложению должностного лица пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых, ФИО3 отказался. Вместе с тем в судебном заседании <ДАТА9> в ходе допроса ФИО3 установлено, что произведенная запись в вышеназванном протоколе принадлежит именно ему. Кроме показаний свидетелей доказательствами совершения административного правонарушения являются письменные доказательства, исследованные в судебных заседаниях: протокол об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА10>,
протокол об отстранении от управления транспортным средством,
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
протокол о задержании транспортного средства, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, письменные объяснения ФИО3, рапорт госинспектора д/н Отделения ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, копия водительского удостоверения,
копия свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка операций с ву, карточка водителя. Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что он управлял транспортным средством, то есть был водителем по смыслу действующего законодательства, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Сведений о том, что действия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в материалах дела не имеется. Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ, мировым судьёй не установлено. При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, если таковые предоставлялись в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ, по реквизитам получателя: УФК по Орловской области (УМВД РФ по Орловской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001, р/счет № <***> в Отделении Орел//УФК по Орловской области г. Орел, кор. сч. № 40102810545370000046, БИК 015402901, ОКТМО 54655151, КБК 18811601123010001140, УИН 18810457250250000031. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области. Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) - в Управление Гостехнадзора, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия удостоверения. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Урицкий районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Л.Н. Богомолова