Решение по уголовному делу

2025-06-29 01:48:05 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-29 01:48:05 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Неман<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Неманского судебного района Калининградской области ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лаушкиной Т.Н., помощника мирового судьи Самигуловой Л.Р., с участием: государственного обвинителя - Ермина В.А.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> Я.С., защитника подсудимого адвоката Нафеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

<ФИО4> <ДАТА2> <АДРЕС>, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в квартире <АДРЕС>, проживающего в квартире <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> 11 декабря 2024 года около 18 часов 50 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, испытывая к <ФИО2> и <ФИО1> неприязненные отношения, с целью причинения последним значительного материального ущерба, подошел к автомобилям марки Мерседес Бенц» г.р.з. <НОМЕР> и «Фольксваген Пассат» г.р.з<НОМЕР>, принадлежащие <ФИО2> и <ФИО1>, где умышленно, прилагая значительную физическую силу, используя неустановленные предметы, стал наносить удары по стеклам указанных автомобилей.

В результате действий <ФИО3> Я.С., имуществу <ФИО2> - автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены значительные повреждения заднего стекла автомобиля в виде сквозного повреждения размером 3х10 см «паутинкой», не подлежащие восстановлению, стоимость замены которого с установкой, составляет 50 200 рублей; а имуществу <ФИО1> - автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены значительные повреждения переднего лобового стекла автомобиля в виде небольших отверстий, не подлежащее восстановлению, стоимость замены которого с установкой составляет 37 500 рублей. В результате умышленных противоправных действий <ФИО3> Я.С., <ФИО2> причинён материальный ущерб на сумму 50 200 рублей, <ФИО1> причинён материальный ущерб на сумму 37 500 рублей, что для каждого из них является значительным ущербом, с учётом их материального положения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что 11 декабря 2024 г. в вечернее время пришел домой к <ФИО2> с целью узнать информацию о месте нахождения его знакомой <ФИО6>, однако дверь в квартиру ему не открыли. Разозлившись на <ФИО2> и <ФИО7>, он подошел к припаркованным во дворе дома <НОМЕР> автомобилям марки «Мерседес Бенц» и «Фольксваген Пассат», принадлежащие <ФИО2> и <ФИО1>, после чего при помощи керамических обломков от автомобильной свечи, нанес удары по заднему стеклу автомобиля марки «Мерседес бенц», а затем по лобовому стеклу автомобиля марки «Фольксваген Пассат».

Помимо признательных показаний <ФИО3> Я.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 11 декабря 2024 года после 18:00 час. она вместе с сожителем <ФИО1> находилась дома по месту своего жительства <АДРЕС>, когда услышала стук во входную дверь. Посмотрев в глазок, она увидела <ФИО3> Я.С. Зная, что <ФИО4> будет просить адрес <ФИО6> и не желаю ему его сообщать, входную дверь она не открыла. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила <ФИО6> и сообщила, что сосед по дому по камерам видеонаблюдения видел, как <ФИО4> подходил к их автомобилям. Решив проверить автомобили, она и <ФИО1> вышли во двор дома и обнаружили, что на заднем ветровом стекле её автомобиля марки «Мерседес Бенц» имеются повреждения в виде многочисленных трещин и сквозного отверстия. На автомобиле марки «Фольксваген пассат», принадлежащем <ФИО1>, также имелись повреждения на переднем лобовом стекле. Причиненный материальный ущерб составил 50 200 рублей, который для неё является значительным, поскольку на её иждивении находится малолетний ребенок, она работает в должности учителя в школе и ежемесячный её доход составляет около 40 000 рублей, а совокупный доход её семьи составляет около 80 000 руб.

Из аналогичных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что когда он со своей сожительницей <ФИО2> вышел на улицу, то обнаружил, что заднее ветровое стекло автомобиля марки «Мерседес Бенц», принадлежащего <ФИО2>, разбито. На его автомобиле марки «Фольксваген пассат», также имелись повреждения на переднем лобовом стекле в виде отверстия и трещины. Причиненный материальный ущерб составил 37 500 рублей, который для него является значительным, он работает по трудовому договору, ежемесячный его доход составляет около 40 000 рублей, совокупный доход его семьи составляет около 80 000 руб.

По данному факту потерпевшая <ФИО2> и потерпевший <ФИО1> 12 декабря 2024 г. обратились в МО МВД России «<АДРЕС> с письменными заявлениями о привлечении к ответственности <ФИО3> Я.С. (т. 1 л.д. 17, т.1 л.д. 66). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что со слов <ФИО3> Я.С. ей стало известно о том, что 11 декабря 2024 г., тот, от обиды, при помощи неизвестного ей предмета, разбил автомобили марки «Мерседе Бенц» и «Фольксваген Пассат», принадлежащие <ФИО2> и <ФИО1> (т. 1 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 и фототаблицы к нему усматривается, что с участием потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе <АДРЕС> Калининградской области, на котором припаркованы автомобили марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на лобовом стекле зафиксированы механические повреждения в виде двух сквозных отверстий. В ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на заднем ветровом стекле зафиксированы механические повреждения в виде сквозного отверстия и многочисленных трещин «паутинка» ( т. 1 л.д. 18-33). Из свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, изъятого у потерпевшей <ФИО2> протоколом выемки от 17 февраля 2025 г., усматривается, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2> (т. 1 л.д. 162-163). Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 847889, изъятого у потерпевшего <ФИО1> протоколом выемки от 19.02.2025 (т. 1 л.д. 178-179). Согласно протоколам осмотра предметов от 17 февраля 2025 г. и 19 февраля 2025 г., на момент осмотра автомобилей марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, каких-либо механических повреждений не зафиксировано, в связи с заменой поврежденных стекол. (т. 1 л.д. 154-159; т. 1 л.д. 172-176 ) Из заключения автотовароведческой судебной эксперта № 109/3-5-24 от 21 января 2025, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения на автомобиле марки Фольксваген Пассат, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, переднего лобового стекла, имеющего повреждения в виде небольших отверстий с учетом замены на день происшествия 11.12.2024 составляла 37 500 руб., ремонтно-восстановительные работы по восстановлению функций лобового стекла без его замены не возможны ( т. 1 л.д. 120-127). Согласно заключения автотовароведческой судебной эксперта № 2418/3-5-24 от 21 января 2025 г. стоимость ущерба, причиненного 11 декабря 2024 г. около 18:00 час., в результате повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, заднего ветрового стекла (его стоимость) с учетом замены составляла 50 200 руб., ремонтно-восстановительные работы по восстановлению функций лобового стекла без его замены не возможны (т. 1 л.д. 137-144) Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 г. произведен осмотр квартиры <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО9> добровольно выдал CD-R диск с фрагментом видеофайла от 11 декабря 2024г. с камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома <АДРЕС> (т. 1 л.д. 67-72). Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2025 г. усматривается, что с участием потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от 11 декабря 2024 с камеры видеонаблюдения, изъятый вышеназванным протоколом осмотра места происшествия. На диске имеется один видеофайл VID-20250224-WA0003 длительностью 1 мин. 30 сек. При воспроизведении видеофайла в верхнем левом углу отображается надпись «2024-12-11 18:50:12», запечатлен двор дома <АДРЕС>, где припаркованы автомобили, к автомобилям медленно подходит мужчина, слышится громкий шум, мужчина уходит. Участвующие в осмотре видеозаписи <ФИО2> и <ФИО1> указали на <ФИО3> Я.С., как на лицо, повредившее им автомобили марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела) (т. 1 л.д. 184-187, 189)

При просмотре в судебном заседании видеофайла VID-20250224-WA0003 подозреваемый <ФИО4> подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, события происходили именно так, как видно на видеозаписи. Факт повреждения автомобилей марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> и <ФИО1> подтверждает. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания <ФИО3> Я.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевших, а также письменных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами стороны обвинения, которые не противоречивы и взаимно друг друга дополняют. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО2> на момент совершения преступления, составляет 50 200 рублей, что подтверждается заключением автотовароведческой судебной экспертизы № 2418/3-5-24 от 21 января 2025г. Размер ущерба, причиненного потерпевшему <ФИО1> на момент совершения преступления, составляет 37 500 рублей, что подтверждается заключением автотовароведческой судебной экспертизы <НОМЕР>-5-24 от 21 января 2025г. Так, согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что потерпевшая <ФИО2> имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в должности учителя МАОУ «СОШ № 2 г. Немана», общая сумма её дохода за 2024 г. составила 485 259,29 руб. Из показаний потерпевшего <ФИО2> усматривается, что причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку её средняя ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 руб., при этом общий ежемесячный доход её семьи составляет около 80 000 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО1> имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает кровельщиком по трудовым договорам по оказанию услуг, заключенными с ООО «Гвардейский мелиоратор», его ежемесячный доход составляет около 40 000 руб., при этом общий ежемесячный доход его семьи составляет около 80 000 рублей. Согласно справки, представленной ООО «Гвардейский мелиоратор», сумма за оказанные услуги, выплаченная <ФИО1> за период с августа 2024 г. по 22.01.2025 составила 115 000 руб.

С учетом требований уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года <НОМЕР> «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также приведенных потерпевшими обстоятельств и их материального положения, суд приходит к выводу, что действиями <ФИО3> Я.С. причинен потерпевшим <ФИО2> и <ФИО1> значительный ущерб. В ходе судебного следствия государственный обвинитель, на основании исследованных доказательств, уточнил предъявленное <ФИО4> обвинение, указав, что в результате умышленных противоправных действий <ФИО3> Я.С., <ФИО2> причинён материальный ущерб на сумму 50 200 рублей, <ФИО1> причинён материальный ущерб на сумму 37 500 рублей, что для каждого из них является значительным ущербом, с учётом их материального положения, исключив из предъявленного обвинения указание на общую сумму причиненного потерпевшим ущерба в размере 87 700 рублей. Кроме того, исключил из предъявленного обвинения указание на повреждение автомобилей при помощи кулаков рук, поскольку в ходе судебного следствия данный факт не подтвердился. Суд, с учетом мнения подсудимого и его защитника, согласившихся с изменениями обвинения, и положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимает изложенное государственным обвинителем изменения, поскольку в данном случае внесенные изменения не увеличивают объем предъявленного обвинения, не содержат признаки более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от того, что изложено в обвинительном акте. Указанные изменения не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту, по изложенным выше основаниям. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд считает, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшим вследствие нежелания последних предоставлять информацию относительно местонахождения его знакомой. Умысел <ФИО3> Я.С. был направлен на умышленное повреждение чужого имущества, о чем свидетельствует его поведение во время совершения преступления.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, а также с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем, мировой судья приходит к выводу о том, что 11 декабря 2024 г. около 18:50 час. <ФИО4>, находясь во дворе дома <НОМЕР>, имея умысел на повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> и <ФИО1>, используя неустановленные предметы, умышленно повредил лобовое стекло на автомобиле марки Мерседес Бенц» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2> и заднее ветровое стекло на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» г.р.з<НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, причини <ФИО2> материальный ущерб на сумму 50 200 рублей, а <ФИО1> материальный ущерб на сумму 37 500 руб., что для каждого из них является значительным ущербом, с учётом их материального положения. Указанные действия <ФИО3> Я.С. суд квалифицирует как умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что <ФИО4> постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении информации об обстоятельствах совершенного им преступления органам дознания.

Мировой судья не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимому обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны с учетом его возраста, имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, при назначении ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания мировой судья не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает. При определении размера удержаний суд учитывает имущественное положение осужденного.

Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании с <ФИО3> Я.С. причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей <ФИО2> на сумму 50 200 руб., в пользу потерпевшего <ФИО1> на сумму 37 500 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным требования потерпевших удовлетворить, поскольку имущественный вред потерпевшим был причинен в результате целенаправленных противоправных действий подсудимого, размер ущерба подтвержден заключениями автотовароведческой судебной экспертизы № № 2418/3-5-24, 109/3-5-24 от 21 января 2025, подсудимый с размером ущерба согласился, гражданский иск признал в полном объеме.

Поскольку ранее <ФИО4> заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого он не отказывался, то мировой судья руководствуется ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает принадлежность вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> Ярослава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 /четыре/ месяца с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства. Гражданский иск <ФИО2> о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> Ярослава Сергеевича в пользу <ФИО2> причиненный материальный ущерб на сумму 50 200 рублей. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> Ярослава Сергеевича в пользу <ФИО1> причиненный материальный ущерб на сумму 37 500 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2>; автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР> свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу отставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2025 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Неманский городской суд Калининградской область через мирового судью судебного участка Неманского судебного района в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 1-9/2025 УИД 39МS0047-01-2025-001175-19