Решение по административному делу
Дело № 5-739/2023-2-2 Поступило <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,
в помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1905 Года, 87, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> магистраль, 4/1-129, паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Железнодорожном районе,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от <ДАТА4> заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА5> <ФИО3>, находясь в помещении ул. <АДРЕС> магистраль <АДРЕС>, во время приема граждан председателем ТСЖ «<АДРЕС> магистраль 4/1» демонстративно в неприличной и противоречащей общественным нормам морали и нравственности высказала в адрес <ФИО5> слова, оскорбляющие честь и достоинство последней (назвала «быдлом»). Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признала, с постановлением прокурора не согласна, так как слово «быдло» сказала в свой адрес. Пояснила, что <ДАТА5> она пришла в 4 подъезд на прием к председателю ТСЖ <ФИО5> примерно в 18 часов 20 минут. Она пришла вручить ей заявление о предоставлении отчета о финансовой деятельности ТСЖ, какие образом расходуются денежные средства. В помещении находилась <ФИО7> - жительница кв. 51 данного дома. Через пару минут зашли <ФИО8> - жительница кв. 65 данного дома и <ФИО9>. <ФИО5> обратилась к ней на «ТЫ» и сказала ждать своей очереди. Она попросила называть ее на «Вы». У нее не было времени ждать, она (<ФИО3> сказала, что она могла взять ее заявление от мужа <ДАТА6>, она (<ФИО5> отказала и сказала, чтобы она (<ФИО3> лично его принесла. <ФИО5> обратилась к ней на «Ты», она сделала ей замечание и она (<ФИО5> сказала «по имени и отчеству я обращаюсь к уважающим лицам». <ФИО7>, <ФИО8> и она (<ФИО3> были в тот момент. Она (<ФИО3> отвернулась и сказала «быдло» в отношении себя, поскольку <ФИО5> не уважает ее. Потом она взяла заявление, подержала его возле себя, швырнула ей заявление и она (<ФИО3> ушла.
Защитник <ФИО3> - <ФИО11> просил прекратить дело об административной правонарушении в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств ее вины нет, слово «быдло» <ФИО3> сказала в свой адрес. <ФИО12> представлены письменные возражения на постановление прокурора, в которых защитник, в том числе, указал, что письменные объяснения <ФИО13>, <ФИО14> не могут считаться свидетельскими показаниями, поскольку даны ими не самостоятельно, а изготовлены неустановленным лицом и лишь подписаны ими; из показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, данных в судебном заседании <ДАТА7>, следует, что <ФИО13> не присутствовал на приеме собственников, и, следовательно, не мог являться свидетелем оскорбления. Также из показаний свидетеля <ФИО15>, находившейся рядом с <ФИО14>, следует, что она не слышала эту фразу, следовательно, и <ФИО14> не слышал эту фразу. Из показаний свидетеля <ФИО20> следует, что <ДАТА7> <ФИО14> является на каждый прием собственников ТСЖ и в отсутствие собственных вопросов к председателю ТСЖ такое регулярное появление может быть единственной целью - быть свидетелем устраиваемых скандалов (л.д. 41-43). В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА5> она находилась на приеме в помещении ТСЖ с 18-20 часов, пришло много людей. <ФИО3> пришла с 18 до 19 часов. <ФИО7>, <ФИО9> были, <ФИО14> и <ФИО13> также были, стояли на спиной <ФИО3>. <ФИО3> в тот день принесла 18 заявлений, но до неё была очередь, она (<ФИО5> сказала: «подожди Мария своей очереди», глядя ей в глаза она (<ФИО3> сказала слово «быдло». Данную фразу слышали Китик, <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО9>. До событий у них (<ФИО3> и <ФИО5> были соседские и дружеские отношения, конфликтов не было. С <ФИО14>, <ФИО13> были нормальные соседские отношения. С <ФИО15>, <ФИО8> не стало отношений, они стали писать на нее заявления в разные органы.
Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО24> поддержал постановление прокурора, просил признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначить ей наказание в минимальных пределах санкции статьи. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Мировой судья считает виновность <ФИО3> в совершении названного административного правонарушения доказанной материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; вышеприведенными показаниями потерпевшей, данные ею в судебном заседании; заявлением потерпевшей, адресованное в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>, по факту ее оскорбления <ФИО3>; заключением специалиста от <ДАТА8>, согласно которому исследовано слово «быдло», согласно выводам которого в исследованном тексте присутствуют лингвистические признаки унижения человеческого достоинства; и другими материалами дела. Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО25>, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель <ФИО13> пояснил, что <ФИО3> знает с <ДАТА5>. Неприязненных отношений к ней нет. <ФИО5> знает, она председатель ТСЖ с 2022 года. <ДАТА5> чуть позже 18 часов он находился в тамбуре подъезда, возле приемной кабинки ТСЖ, в помещение ТСЖ не заходил. Он пришел подписать бумаги, поскольку состоит в правлении ТСЖ. Находился около часа. Был скандал. Находясь в тамбуре, он видел, кто был в помещении ТСЖ, перовой стояла <ФИО3>, за ней <ФИО7> и <ФИО8>. <ФИО8> стояла с телефоном и фотографировала. <ФИО5> вела прием. В тамбуре со ним была Тамара Юрьевна (фамилию не знает), <ФИО14> Виктор и Валера (фамилию не знает). Между Плютой и <ФИО3> был скандал, <ФИО3> требовала отдать заявление, он не вслушивался. Он услышал, как <ФИО3> сказала в адрес <ФИО5> слово «Быдло и есть быдло». В свой адрес она не говорила данное слово, это смешно было бы, зачем бы она себя обзывала. Объяснения в прокуратуре давал. Это одна была грубая фраза в адрес <ФИО5>, <ФИО3> провоцировала <ФИО5>, говорила на повышенных тонах. <ФИО5> ответила «За быдло ты Лена ответишь». Он пришел в 18-00 часов, ушел в 19-00 часов примерно. Время не засекал, он пошел в гараж, покрутился около часа и ушел. Подробности скандала не слышал, не вдавался. <ФИО5> говорила с <ФИО3>, поэтому он решил, что она сказала в адрес <ФИО5> это слово. Оглашенные в судебном заседании на л.д. 19 объяснения подтвердил в полном объеме. Объяснения эти подготовила <ФИО5>, он их подписал, поскольку был с ними согласен. Свидетель <ФИО14> пояснил, что <ФИО3> знает, поскольку они проживают в одном доме. Неприязненных отношений к ней нет. <ФИО5> знает, она председатель ТСЖ с 2022 года, она к ней хорошо относится. Неприязненных отношений к ней нет. <ДАТА5> он, как обычно, пришел на прием председателя ТСЖ, пришел примерно в 18-20 часов. Он (<ФИО14> стоял в тамбуре, а на приеме у председателя была компания людей. Он не заходил в кабинет председателя. Там были: <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО3>. <ФИО5> сидела на своем рабочем месте. Валерий - супруг <ФИО5> тоже там был. Он слышал разговор на повышенных тонах, все женщины говорили, требовали документы. Одна фотографировала документы. Они стояли минут 20 и примерно в 18-30 часов он услышал, как <ФИО5> сдерживается и отвечает корректно, а потом <ФИО3> назвала <ФИО5> «быдлом», в связи с чем, не может ответить, не прислушивался к разговору. <ФИО3> обратилась к <ФИО5> и сказала в ее адрес «быдло», ему было понятно, что данное слово сказано именно по отношению к <ФИО5>. Он слышал слово «быдло» в адрес <ФИО5>. Все говорили о документах, общего разговора не слышал, они стояли сбоку и разговаривали между собой, а данное слово выделялось из контекста. Он пришел просто поздороваться с Валерием и Плютой. Он практически каждый раз приходит на собрания, если есть возможность. <ФИО13> пришел в начале 19-00 часов, примерно в 18-15 час. - 18-20 час. Ушел примерно около 19 часов, а он (<ФИО14> остался. Женщины требовали какие-то документы, какие не помнит. Оглашенные в судебном заседании объяснения на л.д. 17 подтвердил. Кто составлял эти объяснения, он не знает. Увидел объяснения в прокуратуре и подписал их, так как был согласен с их содержанием. Если бы в объяснениях содержались недостоверные сведения, он бы не подписал их. Свидетель <ФИО25> пояснила, что <ФИО3> ей знакома, поскольку она член правления и они встречаются на собраниях. Неприязненных отношений нет к ней, они лично не знакомы и не общаются. <ФИО5> знает более 5 лет, они входят в правление, она председатель их дома. Неприязненных отношений нет к ней и не было. <ДАТА5> - это был понедельник, день приема, она не смогла по личным проблемам присутствовать на собрании с начала, пришла в 18-30 часов, увидела огромное количество людей, вышла на улицу, было открыто окно в помещении ТСЖ и она всё слышала. <ФИО3> Мария и еще пара женщин - <ФИО8> Наталья и Тамара Федоровна (фамилию не знает) вели себя очень агрессивно, <ФИО5> практически молчала. Тамара Юрьевна кричала и в помещении ТСЖ и в подъезде. <ФИО3> стояла, облокотившись на косяк, и требовала заявление или другой документ. В правлении ведется видеонаблюдение. <ФИО3> неоднократно была замечена в агрессивном поведении и бесконечном настраивании всех жителей дома против <ФИО5>. Они хотели даже вызвать охрану. Она слышала, что агрессивные высказывания были в адрес <ФИО5>, <ФИО5> только просила выйти и заходить по одному. Были провокационные вопросы, на что <ФИО5> закрывала лицо и не хотела отвечать. Пришла она (<ФИО25> примерно в 18-30 часов. Она слышала не четко фразу «быдло», <ФИО8> стояла и фотографировала документы молча, другая соседка облокотилась на стену, а <ФИО3> разговаривала, она слышала, как <ФИО5> сказала <ФИО3> фразу: «За быдло ты ответишь, Мария». Там Мария была одна, поэтому она сделала вывод, что эту фразу сказала <ФИО3>, а Мария ответила ей «Да, конечно».
Вышеизложенные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО25>, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что причин у них оговаривать <ФИО3> в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Из их показаний следует, что <ДАТА5> <ФИО3> оскорбила <ФИО5>
Довод <ФИО3> о том, что слово «быдло» она сказала самой себе, является надуманным и несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО25>, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Позицию <ФИО3>, отрицавшей свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от административной ответственности и административного наказания. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО20> Из показаний свидетеля <ФИО16> следует, что <ФИО3> она знает около 1,5 - 2 лет, у них соседские отношения. <ФИО5> знает давно, проживают в одном доме более 10 лет, последние два года более тесные, соседские отношения. Неприязненных отношений нет к ней. <ДАТА5> в понедельник <ФИО5> проводила прием, они делали запрос о предоставлении документов, они пришли одновременно с <ФИО15>, в помещении ТСЖ уже были <ФИО3> и <ФИО7> около 18.30-19.00 часов. Они думали <ФИО5> им откопирует некоторые документы, но принтера не было, она сходила и принесла свой из дома, но не получилось откопировать, не подошел разъем у шнура. Она фотографировала документы на телефон. Она не слышала унизительных слов со стороны <ФИО3> в сторону <ФИО5>. Она не слышала вообще слово «Быдло», она была занята фотографированием. <ФИО14> и <ФИО13> были в подъезде, не рядом. Дверь в помещение ТСЖ была открыта. Китик и <ФИО9> тоже мелькали. Согласно показаниям свидетеля <ФИО15> <ФИО3> она знает как соседку, она здоровается, спокойная. <ФИО5> знает как соседку с 2008 года, отношения были соседские. Неприязненные отношения к ней есть, она не понимает её, она желает видеть документы ТСЖ, она (<ФИО5> их не представляет. <ДАТА5> она находилась в помещении ТСЖ, она предупредила её, что придет знакомиться в 18-00 примерно, там были <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО3>. Она (<ФИО9> выходила в коридор и слышала, как они говорили с Плютой. Слово «быдло» она не слышала. Она стояла, потом пришли <ФИО13> и Виктор <ФИО14>, как она поняла, они пришли по звонку <ФИО5>, они живут в разных подъездах и пришли в одно и то же время. <ФИО14> спросил, зачем она (<ФИО9> пришла, она ответила, что ознакомиться с документами. Когда <ФИО3> облокотилась на дверь, она вышла, сказали, что много народу пришло и говорилось всё на высоких тонах. Когда <ФИО8> пришла с принтером, она ушла. Она была примерно до 20-30 часов. Слово «быдло» в этот день она не слышала. Свидетель <ФИО17> пояснила, что <ФИО3> знает как соседку, они вместе ходили к председателю ТСЖ за документами. Неприязненных отношений нет к ней. <ФИО5> знает давно, примерно с 2015 года, отношения были испорчены примерно в 2019 году. Испытывает к ней неприязненные отношения в связи с тем, что когда был перекрыт стояк, она на нее накричала и бросила трубку. <ДАТА5> она была в помещении ТСЖ, пришла с <ФИО8>, <ФИО15> и потом пришла <ФИО3>, это было после 18 часов. <ФИО14> и <ФИО13> не было в комнате, <ФИО14> появлялся в подъезде около лестницы. Между <ФИО3> и Плютой произошел диалог. <ФИО3> попросила что-то, а <ФИО5> ответила. <ФИО3> сказала тихо в свой адрес «быдло», про себя это сказала, никто не мог слышать.
Из пояснений свидетеля <ФИО20> следует, что <ФИО3> знает последние 6 месяцев, у них соседские отношения. <ФИО5> знает с 2010 года примерно, соседские отношения. Неприязненных отношений нет к ним. <ДАТА10> не присутствовал в ТСЖ. За неделю до этого, он с мужем Марии <ФИО3> принес заявления в ТСЖ. У него были приняты заявления, а ему было отказано в приеме безосновательно, якобы у <ФИО5> нет его документов на собственность. Ему было отказано в некорректной форме. <ДАТА11> он пришел к ней (<ФИО5> на прием по МУП «САХ», почему ему выставляются счета. В коридоре был Китик, который не дает пройти в кабинет, был провокационный разговор. Был <ФИО13> и прибежал <ФИО14>, они вызываются Плютой для того, чтобы зафиксировать какое-нибудь правонарушение. <ФИО13> знает давно, отношения хорошие. <ФИО14> знает как соседа, отношений нет с ним. Анализируя показания указанных свидетелей мировой судья исходит из следующего. Свидетель <ФИО16> пояснила, что слово «быдло» она не слышала, поскольку была занята фотографированием. В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО16> не являлась очевидцем совершения <ФИО3> административного правонарушения, и, соответственно, ее показания не опровергают показания потерпевшей <ФИО5> о том, что <ФИО3> ее оскорбила, назвав словом «быдло». К показаниям свидетеля <ФИО15>, находившейся в помещении ТСЖ <ДАТА5> с 18 до 20.30 час., и не слышавшей оскорблений в адрес <ФИО5> со стороны <ФИО3>; свидетеля <ФИО17> о том, что слово «быдло» <ФИО3> сказала тихо в свой адрес, про себя это сказала, никто не мог слышать, мировой судья относится критически, учитывая наличие неприязненных отношений с их стороны по отношению к <ФИО5>, а также учитывая, что по заявлению <ФИО5> должностным лицом отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО17> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, полагая, что такие показания указанными свидетелями даны также с целью помочь <ФИО3>, к которой у них нет неприязненного отношения, избежать административную ответственность и наказание. Свидетель <ФИО20> очевидцем совершения <ФИО3> административного правонарушения не был, вместе с тем, утверждал, что <ФИО13> и <ФИО14> вызываются Плютой для того, чтобы зафиксировать какое-нибудь правонарушение. Аналогичный довод был приведен защитником <ФИО12> Вместе с тем, по мнению мирового судьи, данное обстоятельство не является основанием для признания показаний <ФИО13> и <ФИО14> недопустимыми доказательствами, поскольку они предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора указанными свидетелями <ФИО3> в судебном заседании не установлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> <ФИО3>, находясь в помещении ул. <АДРЕС> магистраль <АДРЕС>, во время приема граждан председателем ТСЖ «<АДРЕС> магистраль 4/1» демонстративно в неприличной и противоречащей общественным нормам морали и нравственности высказала в адрес <ФИО5> слова, оскорбляющие честь и достоинство последней, назвала ее «быдлом».
Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В качестве смягчающих административную ответственность <ФИО3> обстоятельств, мировой судья учитывает привлечение ее к административной ответственности впервые, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей по делу не установлено. При определении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО3>, приходя к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, ч. 1 ст. 5.61, 29.10, 29.9 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50701000, Код бюджетной классификации 16211601053010000140, УИН 0316942254000950073920239. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья:
Секретарь:
Постановление вступило в законную силу
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-739/2023-2-2 на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>