Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-32/2025

УИД 52MS0131-01-2025-000018-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 февраля 2025 года г. Кстово

Мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Елисеева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 945850 от 4 января 2025 года, водитель ФИО2 <ФИО> 4 января 2025 года в 2 часов 00 минут по адресу: <...> около дома № 16А, управляла транспортным средством: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ФИО3 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении указанное деяние квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Отвода и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 4 января 2025 года в 2 часа ночи она с молодым человеком поехали в магазин. При выезде с придомовой территории ее остановили сотрудники ГИБДД. В отношении нее были составлены два протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в правонарушении, указанном в описательной части постановления по следующим основаниям. Согласно ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу абзаца первого пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции до введения Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании - 4 января 2025 года в 2 часа 00 минут по адресу: <...> около дома 16А, водитель ФИО2 <ФИО> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В материалах дела имеется распечатка результатов показания прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» от 4 января 2025 г., согласно которой, абсолютная концентрации этилового спирта в расчете на один литр выдыхаемого ФИО2 <ФИО> воздуха составляет 0, 401 мг/л. Как усматривается из представленных материалов, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения применялась видеофиксация совершения процессуальных действий.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изучением указанной видеозаписи установлено, что каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО2 <ФИО> не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 697950 от 4 января 2025 года; распечаткой результатов показания прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 010259, свидетельство о поверке № С-БН/21-10-2024/380346416, дата поверки 21 октября 2024 года, действительно до 20 октября 2025 года, из которого следует, что абсолютная концентрации этилового спирта в расчете на один литр выдыхаемого ФИО2 <ФИО> воздуха составляет 0,401 мг/л - установлено алкогольное опьянение; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 007002 от 4 января 2025 года, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 <ФИО> о согласии с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 52АН 23 024223 от 4 января 2025 года; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД; свидетельством о поверке от 21.10.2024 № С-БН/21-10-2024/380346416 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп.Юпитер-К»; видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении №52 МБ 946048 от 8 декабря 2024 года. Объективных доказательств невиновности ФИО2 <ФИО> во вменяемом административном правонарушении не представлено и в материалах дела не содержится. Оценивая доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Существенных нарушений при составлении официальных документов, способных повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, изложенным в рапорте у судьи оснований не имеется, так как работник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знаком не был.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО4 <ФИО> поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 <ФИО> мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО2 <ФИО> не представлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО4 <ФИО> при оформлении административного материала, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 <ФИО> материалы дела не содержат. Оснований полагать, что инспектор ДПС Горохов <ФИО> ввел ФИО2 <ФИО> в заблуждение, вел себя халатно, у суда нет.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 <ФИО> о том, что ей не разъяснили порядок освидетельствования, не сообщили, что она вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как ФИО2 <ФИО> выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, правовых оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2025 года 52 СС 24 007002, по результатам освидетельствования, проведенного 4 января 2025 года в 2 часа 15 минут, установлен факт нахождения ФИО2 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения - 0,401 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований для признания вышеуказанного акта освидетельствования в качестве недопустимого доказательства, не имеется, так как освидетельствование было проведено обосновано, в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование было проведено с использованием исправного прибора (свидетельство о поверке С-БН/21-10-2024/380346416 средства измерения, действительно до 20 октября 2025 года) (л.д. 13). Каких-либо нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД допущено не было. С результатами освидетельствования, по его окончании, ФИО2 <ФИО> была ознакомлена, их верность и правильность не оспаривала. Подтвердила ФИО2 <ФИО> факт употребления спиртного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не могут служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2025 года 52 СС 24 007002 недопустимым доказательством, доводы ФИО2 <ФИО> о том, что результаты освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства, не разъяснен порядок проведения освидетельствования. Как было установлено в судебном заседании, процедура освидетельствования ФИО2 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудником ГИБДД, по результатам которого было установлено нахождение ФИО2 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование зафиксировано на видеозапись, из которой следует, что до начала освидетельствования ФИО2 <ФИО> разъяснен порядок прохождения освидетельствования, зафиксирован факт готовности прибора. После проведения освидетельствования с его результатами ФИО2 <ФИО> была ознакомлена и с результатами согласилась, их не оспаривала, ходатайств о проведении ей медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не заявляла. Запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акт освидетельствования внесла собственноручно, поставила подпись, при этом сведения, указанные в нем, не оспаривала.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 <ФИО> право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, допуская возможность несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, прошедшего такое освидетельствования, законодатель возлагает на освидетельствуемого обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отражении позиции по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования ФИО2 <ФИО> внесла запись о согласии с результатом освидетельствования в графу, предусматривающую два варианта записи: согласен/ не согласен. При заполнении акта освидетельствования каких-либо препятствий для его заполнения у ФИО2 <ФИО> не было.

Доводы ФИО2 <ФИО> о том, что она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ей не предъявлялось свидетельство о поверке на анализатор паров этанола, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 <ФИО> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2025 года указан заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки. Из исследованной видеозаписи следует, что до проведения освидетельствования инспектор ДПС Горохов <ФИО> называет наименование технического средства измерения, его заводской номер. При ознакомлении с данным актом ФИО2 <ФИО> каких-либо замечаний и ходатайств не заявила.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола Юпитер, находящему в общедоступной сети Интернет, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. Если при начале процедуры измерения в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе анализатора будет обнаружен этанол или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, то на экране появится сообщение «Обнаружен алкоголь». Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах (пункт 2.7.11 Руководства). Учитывая, что при исследовании выдыхаемого воздуха анализатор переходил в окно готовности к отбору пробы, во время выдоха звучал опорный звуковой сигнал, пары этанола или другие компоненты, которые могли оказать влияние на показания анализатора, в мундштуке или в заборной системе анализатора не были обнаружены.

Рассматривая доводы ФИО2 <ФИО> о получении видеозаписи с нарушением закона, так как не указано, на какое техническое средство велась видеозапись, на видеозаписи отсутствуют дата и время, что ставит под сомнение составленные в отношении нее протоколы, когда именно их составляли, во сколько, как составлялись некоторые протоколы, сопоставляя исследованную видеозапись с письменными материалами дела, оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, суд учитывает, что из исследованной видеозаписи следует, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Горохов <ФИО> оглашает свои фамилию, имя, отчество, звание, дату, время и место проведения соответствующего процессуального действия, что нашло свое отражение в протоколах о применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что оглашенные дата, время совершения процессуальных действий и соответственно дата и время совершения административного правонарушения указаны в протоколах неверно, у суда нет. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> каких-либо возражений относительно даты и времени их применения не высказывала, о том, что время совершения правонарушения и производимых процессуальных действий не соответствует действительности не заявляла. Оснований полагать, что дата и время применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и следующие из их применения данные о дате и времени совершения административного правонарушения установлены инспектором ДПС неверно, у суда нет. С учетом сведений, внесенных в данные процессуальные документы, в том числе даты и времени фактического отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать верными установленные должностным лицом ГИБДД дату и время совершения ФИО2 <ФИО> административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время совершения противоправного деяния - 2 часа 4 января 2025 года, когда ФИО2 <ФИО> управляла транспортным средством, а то обстоятельство, что время на видеозаписи не отражено, не ставит под сомнение установленное время совершения административного правонарушения и примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из содержащейся в материалах дела видеозаписи из патрульной машины сотрудников ДПС на DVD-диске на видеозаписи отражены действия инспектора ДПС по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлению процессуальных документов, запись произведена с достаточной полнотой, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Видеозапись представлена на носителе в виде DVD -диска. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на DVD -диске видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО2 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется.

Оценивая протокол об административном правонарушении от 4 мая 2025 года 52 МБ 945850, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО2 <ФИО> и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, подпись должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5). Таким образом, протокол об административном правонарушении от 4 мая 2025 года 52 МБ 945850 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод ФИО2 <ФИО> о том, что она не управляла транспортным средством суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> подтвердила факт управления транспортным средством. Исследованные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Какие-либо сомнения в достоверности полученных доказательств у суда не возникли.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует деяния ФИО2 <ФИО> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ОМВД России «Кстовский»), наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП: 525001001, Р/сч: <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород, БИК 012202102, ОКАТО: 22537000, ОКТМО 2253700, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452253260000292, в назначении платежа казать по постановлению 5-32/2025. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неуплата административного штрафа в срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, адрес: 606440, <...>, тел./факс <***>, e-mail:kstovo_2@msud.nnov.ru. Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД по месту жительства после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Елисеева