Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть решения вынесена <ДАТА2> Решение в полном объеме изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,
при участии истца - <ФИО3>, ответчика - <ФИО4>, третьего лица - <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО4>, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 458 руб., из которых 22 000 руб. - стоимость ремонтных работ по договору от <ДАТА4>, 4 230 руб. - стоимость материалов, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 228 руб. - расходы на приобретение лекарства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., 300 руб. почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81-53, <ДАТА5> в вечернее время произошло затопление квартиры из расположенной выше этажом квартиры <НОМЕР>, собственником которой является ответчик <ФИО4> Причиной затопления квартиры явилось устаревшая резиновая прокладка и порванный шланг, соединяющий ванную с канализацией в квартире <НОМЕР>. В результате потопления квартиры истца причинены следующие повреждения : залит грязной водой потолок кухни, который был отделан пенопластными плитками, которые частично отпали из-за намокания, произошло намокание стен помещения кухни в местах сопряжения стен с потолком, появились грязные разводы на стенах, произошло намокание и отслоение окрасочного слоя деревянного оконного блока между кухней и ванной комнатой со стороны кухни и ванной комнаты, произошло намокание распределительной коробки электросети на кухне, в результате чего было нарушено электроснабжение на кухне, стекающая сверху нечистая вода вдоль стен кухни проникла под линолеум, который лежал на полу, от чего линолеум на полу намок и местами набух. В целях устранения недостатков после затопления, <ДАТА4> между <ФИО7> (заказчик) и <ФИО8> (исполнитель) заключен договор о проведении ремонта кухни в квартире, согласно которому оплата за произведенный ремонт кухни составляет в размере 22 000 руб., стоимость материалов составляет 4 230 руб. В результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 15 000 руб. и выразился в том, что на протяжении длительного времени истец переживает о случившемся, опасается, что затопление квартиры повторится, из-за чего появилась бессонница, из-за больного сердца истцу нельзя волноваться, расходы на приобретение лекарства составили 3 228 руб. Определением суда от <ДАТА6> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена <ФИО5> Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилось устаревшая резиновая прокладка и порванный шланг, соединяющий ванну с канализацией в квартире <НОМЕР>, в связи с чем за ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры должен возместить собственник квартиры <НОМЕР>, моральный вред заключается в том, что истец переживала, волновалась о затоплении квартиры, пришлось обратиться в суд, компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 руб. До настоящего времени работы в рамках договора от <ДАТА4> в полном объеме не выполнены, выполнены частично, в рамках договора произведена оплата в размере 13 000 руб., произведены следующие работы: вскрытие и удаление намокших пенопластных плит потолка кухни в количестве 26 шт., произведена зачистка потолка, потолок обработан противогрибковым составом, поклеены плитки на потолок в количестве 20 шт., произведена расчистка штукатурки стен кухни и примыкающей стены ванной комнаты, оштукатурены стены кухни и примыкающая стена ванной комнаты, обработаны стены кухни и примыкающая стена ванной комнаты противогрибковым составом, окрашены стены кухни и примыкающая стена ванной комнаты, осуществлена расчистка окрасочного слоя оконного блока кухни, обработан противогрибковым составом и покрашен краской, осуществлен ремонт сетей электроснабжения в помещении кухни. Ответчик в судебном заседании факт затопления квартиры по своей вине не отрицала, возражала против размера заявленных требований, которые истцом завышены, расходы на материалы не доказаны, поскольку в материалах дела представлен товарный чек ИП <ФИО10> без даты, счет на оплату от <ДАТА7> <НОМЕР> представлен без кассового чека, что не свидетельствует о том, что истец приобрела указанный в счете на оплату товар, кроме того, истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между затоплением квартиры и ухудшением здоровья, что привело к необходимости приобретения лекарственных препаратов, представлен контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость ущерба составила 3 697,50 руб. Третье лицо <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она является племянницей ответчика, в момент затопления квартиры истца и по настоящее время она проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 81. <ДАТА5> действительно, из ее квартиры произошло затопление квартиры <ФИО3>, причиной затопления явилась устаревшая резиновая прокладка, которая находится в ванной и соединяет ванну с канализационным шлангом, на следующий день после затопления квартиры истца слесарь устранил поломку. Затопление квартиры истца не являлось таким обширным, вода по стенам кухни в квартире <ФИО3> не бежала, имелись на стенах подтеки воды, полагает, что размер ущерба истцом завышен.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО7> - муж истца, который пояснил, что <ДАТА5> примерно в 20:00 часов он находился дома и обнаружил, что в кухне квартиры с потолка стекает вода, вода шла сильно, он побежал в квартиру, расположенную выше этажом, сообщил <ФИО5>, которая находилась дома, что в его квартире происходит потоп, <ФИО5> его впустила в квартиру, он посмотрел, что в ванной комнате сыро, он ушел к себе домой, в его квартире вода продолжала течь, он повторно поднялся в квартиру ответчика, сказал, что у него в квартире не прекращается течь воды. Затем он начал звонить в ТСЖ, но трубку никто не брал, позвонил слесарю ТСЖ, он тоже не ответил на звонок, тогда он позвонил в службу ЕДДС и сообщил о затоплении его квартиры. Через некоторое время пришел слесарь ТСЖ, после осмотра квартиры ответчика, слесарь сообщил, что у ответчика в ванной лопнул шланг, который соединяет ванну со сливом. После затопления на стенах кухни и на потолке кухни появились разводы. Для составления акта он обращался в ТСЖ, но ТСЖ акт не составили, тогда он обратился в отдел ЖКХ администрации <АДРЕС> ГО, <ДАТА8> администрацией был составлен акт, в котором был указан перечень работ, необходимых для восстановления после затопления. После затопления квартиры, на потолке кухне частично отпали плитки, необходимо было их менять, в квартире произошло замыкание электричества, так как вода попала в выключатель. Повреждения были в ванной комнате и на кухне, больше всех была повреждена кухня. После затопления частично проведены работы, восстановлено электричество, в рамках договора от <ДАТА4> работы выполнены частично, поменяна плитка на потолке кухни. К счету на оплату от <ДАТА7> <НОМЕР> не приложен чек, так как данный счет не оплачен, представлен суду, для определения примерной стоимости материалов, фактически данные материалы не приобретены, поскольку имелась возможность приобрести материалы подешевле.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, пояснил, что он работает слесарем ТСЖ «Винокурова,30», в ноябре прошлого года ему на телефон позвонили и сообщили, что квартиру <ФИО3> затопили, он приехал к <ФИО3>, посмотрел, что на столе в кухне стоит тазик, в котором было немного воды, видел подтеки на стене между ванной комнатой и кухней, видел, что плитка на потолке кухни намокла, на полу воды не заметил, также не заметил, что в квартире отсутствует освещение, на кухне было светло. Затем он зашел в квартиру <ФИО4>, в ванной загипсовалась резинка у сифона и под нее подбегала вода, поскольку у него с собой не было необходимого для устранения причины подтекания воды необходимых материалов, он не смог устранить причину подтекания воды, причина была устранена на следующий день, он предупредил <ФИО5>, чтоб не пользовались временно ванной. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Судом установлено, что истец с <ДАТА10> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81-53. <ДАТА5> принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено. Причиной затопления квартиры истца явилось износ резинки у сифона ванной, расположенной в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с <ДАТА11>, является <ФИО4> Согласно акту комиссии УРИ и ЖКХ администрации <АДРЕС> городского округа от <ДАТА8> <НОМЕР>, при визуальном обследовании установлено, что в результате подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81-53:
- локальные намокания стен помещения кухни в местах сопряжения стен с потолком;
- намокание и отслоение окрасочного слоя деревянного оконного блока между кухней и ванной комнатой (со стороны кухни и со стороны ванной комнаты); - следы увлажнения в распределительной коробке сетей электроснабжения в помещении кухни; - потолок и частично стены помещения ванной комнаты обшиты панелями ПВХ, возможно наличие скрытых дефектов в следствии подтопления. Комиссией рекомендовано: расчистка штукатурки, обработка противогрибковым составом, оштукатуривание и окраска стен; расчистка окрасочного слоя оконного блока, обработка противогрибковым составом, окрашивание; ремонт сетей электроснабжения в помещении кухни. <ДАТА4> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 10 000 руб. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что <ДАТА5> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной квартиры <НОМЕР> собственником которой является ответчик <ФИО4> Причиной затопления - износ резинки у сифона ванной, расположенной в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе визуального осмотра выявлены: локальные намокания стен помещения кухни в местах сопряжения стен с потолком; намокание и отслоение окрасочного слоя деревянного оконного блока между кухней и ванной комнатой (со стороны кухни и со стороны ванной комнаты); следы увлажнения в распределительной коробке сетей электроснабжения в помещении кухни; потолок и частично стены помещения ванной комнаты обшиты панелями ПВХ, возможно наличие скрытых дефектов в следствии подтопления. Ответчиком оспаривается размер ущерб, при этом сторонами в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. <ДАТА4> между <ФИО7> (заказчик) и <ФИО8> (исполнитель) заключен договор о проведении ремонта кухни квартиры, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в недельный срок ремонт кухни в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, пострадавшей в результате затапливания водой с верхнего этажа и включающей в себя: - вскрытие и удаление намокших и грязных пенопластных плит потолка кухни в количестве 26 шт., зачистка потолка, обработка потолка противогрибковым составом, установка (проклеивание) пенопластных плит в количестве 26 шт на потолок; - расчистка штукатурки, обработка противогрибковым составом, оштукатуривание и покраска водоэмульсионной краской стен кухни; - расчистка окрасочного слоя оконного блока в кухне, обработка противогрибковым составом и покраска масляной краской; - ремонт сетей электрооборудования в помещении кухни; - вскрытие линолеума на полу кухни, сушка пола и его обработка противогрибковым составом, настилание линолеума на полу кухни (пункт 1 договора). Строительными материалами (краска, противогрибковый состав, линолеум, электропровода и изолирующие материалы и др.) необходимые для ремонта, обеспечивается заказчиком за собственный счет (пункт 2 Договора). Оплата за произведенный ремонт кухни в указанном выше объеме составляет по взаимному соглашению между сторонами в размере 22 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю после выполненной вышеуказанной работы (пункт 3 Договора). К договору представлен расчет стоимости причиненных убытков, который составлен <ДАТА4>, согласно которому: - вскрытие и удаление намокших и грязных пенопластных плит потолка кухни в количестве 26 шт. составляет 500 руб. - зачистка потолка - 1 500 руб., - обработка потолка противогрибковым составом - 500 руб., - установка (проклеивание) пенопластных плит в количестве 26 шт. на потолке - 2 000 руб., - расчистка штукатурки стен кухни и примыкающей стены ванной комнаты противогрибковым составом - 3 000 руб., - оштукатуривание стен кухни и примыкающей стены ванной комнаты - 3 000 руб., - обработка стен помещения кухни и примыкающей стены ванной комнаты противогрибковым составом - 2 000 руб., - покраска водоэмульсионной краской стен кухни и примыкающей стены ванной комнаты - 1 500 руб., - расчистка окрасочного слоя оконного блока в кухне, обработка противогрибковым составом и покраска масляной краской - 1 000 руб.,
- ремонт сетей электроснабжения в помещении кухни - 2 000 руб., - вскрытие линолеума на полу кухни, сушка пола и его обработка противогрибковым составом, настилание линолеума на пол кухни - 5 000 руб. Стоимость стройматериалов - 5 009 руб. В рамках договора истцом произведена оплата в размере 13 000 руб., в обоснование оплаты представлены расписки от <ДАТА12> на сумму 5 000 руб. и от <ДАТА13> на сумму 8 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что в рамках договора от <ДАТА4> оплата произведена не в полном объеме, поскольку истец является пенсионером, производит оплату по договору частями, по факту выполненных исполнителем работ. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом в подтверждение расходов на материалы представлены: товарный чек на сумму 1 000 руб. на приобретение плитки потолочной 20 шт., эмали бел. 0,9, водоэмульсионной краски, также представлен счет на оплату от <ДАТА7> на сумму 4 009 руб. В судебном заседании истец пояснил, что по счету на оплату от <ДАТА7> <НОМЕР> оплату не производила, счет представлен для суда с целью ориентировки по ценам на материалы. В подтверждение расходов на необходимые для проведения работ в рамках договора от <ДАТА4> истцом представлены доказательства приобретения товара товарный чек от <ДАТА14> на сумму 3 550 руб. на основании которого истец приобрел краску акриловую 1 кг, гвозди декоративные, кисть плоскую для эмали, уайт «Спирит», линолеум версаль. Также представлен товарный чек от <ДАТА15> на сумму 680 руб. на основании которого истцом приобретены плитка потолочная 20 шт., цемент 3 кг, растворитель.
Всего истцом приобретено материалов на сумму 4 230 руб. Истец просила в качестве доказательств оплаты необходимых для ремонта материалов принять указанные доказательства. Суд не принимает во внимание представленные истцом товарный чек на сумму 1 000 руб. и счет на оплату от <ДАТА7> на сумму 4 009 руб., поскольку отсутствуют доказательства оплаты данного товара, и сам истец пояснил, что товар не приобретен им на основании указанных чеков, так как надеялся, что может приобрести товар дешевле, данные доказательства представлены суду для того, чтоб суд мог ориентироваться по ценам на необходимый товар. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства приобретения материалов, необходимых для ремонта после затопления квартиры на сумму 4 230 руб., а именно товарный чек от <ДАТА14> на сумму 3 550 руб. и товарный чек от <ДАТА15> на сумму 680 руб. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об исключении из договора, заключенного между <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА4>, работ по вскрытию линолеума на полу кухни, сушке пола и его обработке противогрибковым составом, настилание линолеума на пол кухни, поскольку доказательств повреждения водой пола кухни суду не представлено, согласно акту комиссии УРИ и ЖКХ администрации <АДРЕС> городского округа от <ДАТА8> при визуальном обследовании квартиры истца, комиссией не установлено, что в результате затопления квартиры поврежден водой пол кухни, также в материалах проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> имеется протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 81-53 расположен многоквартирный дом, где в последнем подъезде на первом этаже расположена квартира <НОМЕР>, в которой в помещении кухни на потолке обнаружены следы протекания воды, которая на момент осмотра капала с потолка, на стене рядом с оконным проемом имеются следы загрязнения на штукатурке, также к протоколу осмотра места происшествия представлена фототаблица, на фото видны мокрые пятна над окном, и под окном, расположенным на стене между ванной комнатой и кухней, про повреждения пола в кухне и полового покрытия не указано. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, также не указал на то, что пол в кухне истца был залит водой. Кроме того, ответчиком представлены фотографии в цветном виде, которые сделаны в рамках КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, по характеру повреждений, после затопления кухни в квартире истца, сделать безусловный вывод о том, что в помещении кухни был поврежден пол и находящееся на полу покрытие не представляется возможным, на столе кухни имеются капли воды, о наличии сильной течи воды, которая могла попасть на пол от чего было повреждено половое покрытие доказательства не представлены. Суд вызывал для допроса в качестве свидетеля <ФИО8>, который производит работы в квартире истца по договору от <ДАТА4>, свидетель не явился, истцом представлены объяснения <ФИО8> от <ДАТА16>, данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 69, 70 ГПК РФ. Давая указанные объяснения <ФИО8> не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных или отказ от дачи показаний, ему не разъяснены права и обязанности свидетеля. Стоимость работ в рамках договора от <ДАТА4> по вскрытию линолеума на полу кухни, сушка пола и его обработка противогрибковым составом, настилание линолеума на пол кухни составляет 5 000 руб., таким образом, суд исключает из договора от <ДАТА4> стоимость работ на сумму 5 000 руб., также суд исключает из товарного чека от <ДАТА14> (ИП <ФИО15>) стоимость линолеума 2,0 м «Версаль» в размере 1 100 руб. Представленный ответчиком контррасчет ущерба судом не принимается, поскольку в контррасчете требований не указано из какого источника взяты расценки стоимости работ 1 кв.м. Иных доказательств, подтверждающих меньшую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий после затопления квартиры истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате затопления его квартиры причинен ущерб на сумму 20 130 руб. (22 000 руб. (стоимость работ по договору от <ДАТА4>)+4 230 руб. (стоимость материалов по товарному чеку от <ДАТА14> (ИП <ФИО15>) и по товарному чеку от <ДАТА17> (ИП <ФИО10>) - 1100 руб.(стоимость линолеума) - 5 000 руб. (стоимость работ по договору от <ДАТА4> по вскрытию линолеума на полу кухни, сушка пола и его обработка противогрибковым составом, настилание линолеума на пол кухни). Оценив, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 210, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, установив, что по вине собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО4> причинен ущерб истцу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 20 130 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 3 228 руб., в подтверждение компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарства представлено заключение консультации кардиолога <ДАТА18>, рекомендовано: диспансерное наблюдение терапевта по месту жительства, ограничение тяжелых физических нагрузок, диета с ограничением соли, контроль АД ежедневно, ведение дневника АД, соблюдение липиднормализующей диеты с ограничением потребления легкоусвояемых углеводов: снижение потребления жира до 30% от общего количества потребляемых калорий за счет животных жиров, повысить потребление растительных жиров, употребление большого количества морской рыбы, овощей и фруктов. Прописаны лекарственные препараты: эналаприл, индапамид, бисопролол, утром аспирин, вечером аспаркам. Курсы тиотриазолина, затем триметазидина. Представлен кассовый чек от <ДАТА19> на приобретение предуктала на сумму 1230 руб. и тиотриазолина на сумму 1989 руб. ФИО6 является аналогом Предуктала. В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Правоотношения между истцом и ответчиками носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность взыскания по таким требованиям морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом медицинские документы об обращении истца к кардиологу <ДАТА18> при том, что затопление произошло <ДАТА5>, не доказывают, что данным обстоятельством истцу причинен моральный вред, поскольку истцом не обоснована причинно-следственная связь между болезнями и заливом квартиры.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 228 руб. следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 1 800 (4 000 x 45%). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО4> (<ДАТА20> рождения, паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА21> рождения паспорт <НОМЕР>) ущерб в размере 20 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Лица, участвующие в деле в случае их присутствия в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, а в случае отсутствия в судебном заседании - в течение пятнадцати дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в тот же срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>