Дело №5 - 251/2025 Протокол 44 ВВ <НОМЕР> от 01.05.2025г.

УИД 44MS0011-01-2025-001543-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома Резолютивная часть оглашена 01 октября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 01 октября 2025 года. Мировой судья судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы Осипова Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со слов работающего неофициально, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

<ФИО1> 01.05.2025г. в 23 час. 50 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя транспортным средством Субару Легаси, г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Пояснил, что у него произошел конфликт с супругой, он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, выпил успокоительное средство - настойку боярышника. После чего поехал на автомобиле. Пояснил, что он был в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Его остановил сотрудник ДПС. Он добровольно прошел в патрульную машину. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, сказав, что поедет проходить освидетельствование в наркологический диспансер. После чего он сказал сотрудникам ДПС, что хочет сильно в туалет, но сотрудники ДПС его в туалет не отпустили. Поскольку он больше не мог терпеть, он вынужден был побежать в туалет в кусты. Его догнали сотрудники ДПС и избили его. После чего сотрудники ДПС отвезли его в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере он от медицинского освидетельствования не отказывался. Говорил, что не может пройти медицинское освидетельствование по своему физическому состоянию, поскольку из-за того, что сотрудники ДПС нанесли ему телесные повреждения, он испытывает сильную боль. Просил в кабинете врача вызвать ему скорую помощь. Врачу говорил, что плохо себя чувствует. Хотел пройти освидетельствование после оказания ему медицинской помощи. На что, ему было сказано, что он уже от медицинского освидетельствования отказался. При этом, он от медицинского освидетельствования не отказывался. Доказательств, подтверждающих его отказ от медицинского освидетельствования, не имеется. В деле отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования, при его проведении не присутствовали понятые, он свою подпись, свидетельствующую об его отказе, нигде не ставил. Он просил врача повторно пройти медицинское освидетельствование, на что ему врачом было отказано. Пояснил, что в наркодиспансер приезжала скорая помощь, но сотрудники скорой помощи к нему не подошли и помощь ему не оказали. Полагает, что это было связано с его внешним видом, поскольку он был избит и находился в грязной одежде. Когда он приехал домой, ему была вызвана скорая помощь, по приезду которой ему была оказана медицинская помощь. По факту его избиения сотрудниками ДПС он обратился с заявлением в органы полиции, также <ДАТА4> и <ДАТА5> обращался в травмпункт и бюро СМЭ, где были зафиксированы нанесенные ему телесные повреждения.

Представитель по устному ходатайству <ФИО2> в суде пояснила, что <ФИО1> 01.05.2025г. находился в трезвом состоянии. Когда его остановили сотрудники полиции, он добровольно прошел в патрульную машину, поскольку ему нечего было бояться, так как он был трезв. Возможно, запах алкоголя изо рта у <ФИО1> был вызван тем, что он выпил перед поездкой лекарственное средство - боярышник, в связи с произошедшем конфликтом с супругой. Нарушения речи у <ФИО1> не было, на видеозаписи видно, что на все вопросы сотрудников ДПС он давал ответы. Покраснение глаз у <ФИО1> могло быть вызвано аллергической реакцией, в связи с тем, что он занимается ремонтом квартир, работает с химическими веществами. Также пояснила, что <ФИО1> не выпивает алкогольные напитки, является почетным донором России. <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Доказательств его отказа в деле не имеется. Сам факт отказа нигде не зафиксирован. Видеозапись медицинского освидетельствования не велась, понятые при его проведении не присутствовали. <ФИО1> в связи с плохим самочувствием не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудниками ДПС ему были нанесены телесные повреждения. Нанесение <ФИО1> телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта <НОМЕР>, где указано, что ему было причинено не менее 7 травматических воздействий, выявленные телесные повреждения не характеры для образования при падании с высоты собственного роста. Полагает, что в действиях сотрудников ДПС были допущены нарушения, поскольку <ФИО1> никакого сопротивления для применения к нему силовых мер со стороны сотрудников ДПС не оказывал, был согласен проехать в наркологический диспансер, о чем сам заявил сотрудникам ДПС. Кроме того, материалы дела также не содержат акта о применении к <ФИО1> физической силы. Врач <ФИО3> в судебном заседании показал, что работает врачом психиатром-наркологом в <ФИО4> «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», имеет стаж работы 38 лет. Пояснил, что 01.05.2025г. <ФИО1> был доставлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Когда <ФИО1> находился в кабинете врача, он предложил <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование. <ФИО1> сразу в грубой неуважительной форме от медицинского освидетельствования отказался, сказав, что «не буду проходить ваши процедуры». В связи с чем, никаких осмотров и исследований не проводилось, поскольку <ФИО1> сразу отказался от проведения медицинского освидетельствования. Пояснил, что <ФИО1> ему никаких жалоб не высказывал, не говорил, что плохо себя чувствует, на состояние здоровья не жаловался. Находясь в кабинете, <ФИО1> о вызове скорой помощи не просил. В кабинет, где проводится медицинское освидетельствование, <ФИО1> зашел самостоятельно, прямой походкой, следов побоев на <ФИО1> он не запомнил. Также пояснил, что не помнит, обращался ли к нему <ФИО1> с просьбой о повторном проведении медицинского освидетельствования. Пояснил, что повторное проведение медицинского освидетельствования после отказа от его проведения, после составления акта медицинского освидетельствования, недопустимо.

В судебное заседание не явились инспектор ДПС <ФИО5>, инспектор ДПС <ФИО6>, ранее в суд вызывались неоднократно, о причинах неявки суд не уведомили. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц по представленным доказательствам. <ФИО1> и его представитель в судебном заседании <ДАТА6> на вызове данных лиц не настаивали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Субару Легаси, г.р.з. <НОМЕР>, <ФИО1> 01.05.2025г. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> был согласен, о чем в протоколе поставил свою подпись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 01.05.2025г. вынесенного врачом психиатром-наркологом <ФИО4> «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», <ФИО1> 01.05.2025г. в 23-50 час. от медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом 44 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, зафиксировавшем противоправное деяние <ФИО1>; - протоколом 44 ВУ <НОМЕР> от 01.05.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); - протоколом 44 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9> г., согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> был согласен; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 01.05.2025г., согласно которому 01.05.2025г. в 23-50час. врачом психиатром-наркологом вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался.

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА11> <ФИО7>, согласно которому 01.05.2025г. при несении службы на территории г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Субару Легаси, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> При общении с <ФИО8> были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). <ФИО1> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО1> ответил отказом. После чего он (инспектор ДПС) потребовал от <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4а, на что <ФИО1> согласился. В медицинской организации <ФИО1> отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего был составлен акт медицинского освидетельствования. В связи с чем, в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед следованием в медицинскую организацию <ФИО1> попытался покинуть место совершения правонарушения, в отношении <ФИО1> были применены средства ограничения подвижности (наручники).

- видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении <ФИО1>, и другими материалами дела.

Процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Несогласие <ФИО1> с вышеуказанным правонарушением, приводимые им и его представителем <ФИО2> доводы, суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от наказания за совершённое административное правонарушение. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД последовательно, в присутствии <ФИО1>, в них четко просматривается хронология и место событий.

Порядок проведения сотрудниками ДПС административных процедур в отношении <ФИО1> не нарушен, что подтверждается исследованными материалами дела, видеозаписью.

Вопреки приведенным в защиту <ФИО1> доводам, суд не усматривает нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось врачом психиатром-наркологом <ФИО4> «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР> (действовавшего на момент проведения освидетельствования).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениями законодательства не предусмотрено осуществление видеозаписи или участие понятых.

В соответствии с п. 19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом психиатром-наркологом <ФИО4> «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» В.В. <ФИО3> в соответствии с положениями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Доводы <ФИО1> и его представителя о том, что <ФИО1> не мог пройти медицинское освидетельствование в связи с плохим самочувствием, что ему было отказано в повторном проведении медицинского освидетельствования, судья считает не состоятельными, они опровергаются представленными письменными доказательствами, вышеприведенными положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования, показаниями врача.

Показания врача психиатра-нарколога <ФИО3>, данные в суде, являются последовательными и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям врача психиатра-нарколога у суда не имеется, он находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Приведенные <ФИО8> и его представителем доводы опровергаются исследованными доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение виновность <ФИО1> в указанном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется. Все представленные в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Нарушений требований закона при получении указанных доказательств по делу судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения <ФИО1> к административной ответственности суд не усматривает.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства <ФИО1> <ДАТА9> г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Ранее <ФИО1> привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. При этом мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При назначении наказания <ФИО1> суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающее обстоятельство и отягчающее обстоятельство, и определяет <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, ОКТМО 34701000, БИК 013469126, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444250130003211, штраф за нарушение ПДД РФ. Копию квитанции направить в судебный участок №11 Ленинского судебного района г.Костромы по адресу: <...>, каб.10-11.Разъяснить <ФИО1> обязанность сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД (УГИБДД по Костромской области по адресу <...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО1> что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы. Мировой судья Ю.А.Осипова