УИД 38 МS0007-01-2023-008070-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож. г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30, проживающего по адресу: респ. САХА (Якутия), г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-2, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> вменено, что <ДАТА4> в 19.00 час. он, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны переулка Гершевича в направлении ул. <АДРЕС>, в районе дома 20 по ул. <АДРЕС>, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. По указанным обстоятельствам в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину признал, но при этом пояснил, что не было умысла скрыться с места происшествия, поскольку не почувствовал соприкосновение с другой а/м, о том, что произошло, узнал через некоторое время от сотрудников ГИБДД. Во время движения его по ул. <АДРЕС>, автомобиль под управлением <ФИО4> опередил его автомобиль, остановился, <ФИО4> вышел из машины и пытался жестами его остановить. Он же, подумав, что это мошенник, каких на дорогах в последнее время много, объехал его слева и продолжил движение.
Не оспаривает, что мог причинить механические повреждения а/м потерпевшего, поскольку по габаритам их автомобили разные, его автомобиль больше. В настоящее время он ущерб возместил. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла оставить место ДТП. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> около 19.00 час. он ехал на своем автомобиле Тойота Ипсум по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. С правой стороны двигался автомобиль Ниссан Террано под управлением <ФИО2>, который «врезался» в его автомобиль в правую заднюю часть, скорее всего колесом. <ФИО2> продолжил движение, он стал его догонять, проехал вперед, остановился, вышел из машины и стал жестами его останавливать, однако, <ФИО2> объехал его и продолжил движение. После он вернулся на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. Допускает, что <ФИО2> мог не почувствовать соприкосновение транспортных средств из-за разных габаритов автомобилей. В настоящее время <ФИО2> возместил ему ущерб, претензий он к нему не имеет.
Мировой судья, заслушав <ФИО2>, пояснения потерпевшего <ФИО5>, исследовав представленные материалы дела, оценивая их в совокупности, приходит к следующему. В обоснование вины <ФИО2> представлен протокол об административном правонарушении 38 РП 332253 от <ДАТА5>
Кроме протокола об административном правонарушении, представлены рапорт от <ДАТА6>, из которого следует, что водитель данные не установлены, на ул. <АДРЕС>,20, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП, причинив материальный ущерб, схема места совершения административного правонарушения. Объяснения <ФИО2> <ФИО5>
Сведения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, где отражены повреждения на транспортном средстве Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <НОМЕР>-заднее правое крыло, задняя правая дверь, ВСП. Транспортное средство, которым управлял <ФИО2> не осмотрено. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в умышленном оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Знание водителем Правил Дорожного Движения, является обязательным условием выдачи водительского удостоверения. Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия <ФИО2>, нахожу, что его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> не осознавал, что им совершено ДТП. Доказательств обратного в суд не представлено. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения <ФИО2> прихожу к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень правонарушения, личность <ФИО2> который не оспорил, что в результате его действий был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, возместил ущерб потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что <ФИО2> умысла скрываться с места ДТП не имел, в связи с чем полагает возможным назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа. Оснований данное правонарушение признать малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож. г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30, проживающего по адресу: респ. САХА (Якутия), г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-2, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Получатель платежа-УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
ОКТМО 25701000 Счет получателя - 03 100 643 0000000 13 400 в отделение <АДРЕС> Банк России /УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК012520101,
КБК 188 116 011 230 1 000 1140 УИН 188 10 43 82 323 9 00 16 328 Протокол <НОМЕР> РП 332253.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА10>