Решение по административному делу

Дело № 5- 235/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года р.п. Озинки

(резолютивная часть постановления оглашена

24 июня 2025 года)

Мировой судья судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области Герасимова С.В.,

при ведении протокола помощником мирового судьи Майшевой Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Липай <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО7 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что <ДАТА5> в 18 час 10 минут на автоподъезде к п. <АДРЕС> а/д Озинки-Перелюб ФИО7 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ - управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место ДТП участником которого он являлся, совершено ДТП с транспортным средством ЛАДА Веста государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, данные действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 суду представлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 от <ДАТА5> 64 МА <НОМЕР>, согласно которому состояние опьянения у ФИО7 не установлено, бумажный носитель с результатом проведенного исследования; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 19:53 в ДЧ ОМВД РФ по <АДРЕС> району поступило сообщение дежурного врача ГУЗ СО «Озинская РБ» об обращении за медицинской помощью <ФИО4>, травму получила в результате ДТП на автодороге Синегорский-Озинки; копия протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> - автоподъезда к п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области от автомобильной дороги Озинки - Перелюб, проведенного с участием ФИО7, на момент осмотра данного участка местности транспортные средства, участвующие в ДТП, отсутствуют; карточки учета на транспортные средства, участвующие в ДТП; схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, содержащая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (ФИО7, <ФИО3>), повреждениях на транспортных средствах; письменные объяснения ФИО7, <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> об обстоятельствах ДТП, а также письменные объяснения врача <ФИО5>; копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении <ФИО6>, согласно которой он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевший <ФИО3> и несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья рассматривал дело в отсутствие потерпевших <ФИО6> и <ФИО4> В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что он <ДАТА5> уехал с места ДТП, пояснив при этом, что после того, как в заднюю часть его транспортного средства врезалось транспортное средство под управлением <ФИО3>, находящаяся в салоне его (ФИО7) автомобиля его несовершеннолетняя внучка <ФИО4> сильно ударилась головой о дверь, она жаловалась на боль, тошноту, сильно плакала, в связи с чем он думал только о том, как скорее доставить ее в больницу. Возможности вызвать на место сотрудников скорой помощи и полиции у него не было, так как в данном месте телефонная связь отсутствует, транспортные средства проезжают редко, виновник ДТП <ФИО3>, сказав, что он возместит ущерб, с места ДТП уехал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА5> в вечернее время она вместе со своей дочерью <ФИО4> и отцом своего сожителя ФИО7 ехали из с. <АДРЕС> в р.п. Озинки. ФИО7 управлял транспортным средством, ехал по своей стороне дороги со скоростью не более 40 км/ч. На расстоянии примерно 1,5 км от с. <АДРЕС> и 20 км до р.п. Озинки в заднюю часть автомобиля врезалось транспортное средство под управлением <ФИО3>. Только благодаря реакции водителя Липай, который вовремя среагировал, выкрутив руль, их транспортное средство осталось на дороге. Во время удара в машину, ее дочь <ФИО1> сильно ударилась правой стороной головы о дверь машины, она стала плакать, ее трясло, тошнило, она жаловалась на боль в голове и позвоночнике в области шеи. Водитель <ФИО3> остановился, сказал, что ущерб возместит, и уехал. Связи на дороге не было, дозвониться в 102 и 112 они не смогли, в связи с чем она настояла, что нужно срочно ехать в больницу. ФИО7 очень сильно переживал за состояние здоровья внучки. В больнице дочь осмотрели, у нее был ушиб шейного позвонка, в связи с чем они на протяжении недели находились под наблюдением врачей. Претензий к ФИО7 по поводу повреждения принадлежащего ей транспортного средства, которым управлял ФИО7, она не имеет, так как ДТП произошло не по его вине. В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД по <АДРЕС> району. <ДАТА5> находился на службе. В вечернее время из больницы поступило сообщение о том, что к ним обратилась девочка, которая получила телесные повреждения в результате ДТП. Приехав в больницу, там находились ФИО7, его внучка и мать девочки. ФИО7 пояснил, что в его транспортное средство врезался <ФИО3>. Вместе с ФИО7 поехали на место ДТП. Второй участник ДТП был установлен только на следующий день. Виновником ДТП являлся <ФИО3>, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО7 пояснял, что они договорились со вторым участником ДТП на месте о возмещении ущерба, а потому сотрудников ГАИ не вызывали. Место ДТП находилось на удалении 1,5 - 2 км от села и примерно в 20 км от р.п. Озинки, транспортные средства там проезжают редко. Полагал, что осуществить звонок на номера экстренных служб с данного участка местности возможно. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе производства по делу ФИО7 последовательно заявлял, что фактически он действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий его несовершеннолетняя внучка <ФИО4> нуждалась в медицинской помощи. Непосредственно после ДТП он доставил ее в медицинское учреждение, где она была обследована по поводу повреждений, полученных в результате ДТП. Изложенное также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО5> - сотрудника ГУС СО «Озинская РБ», показавшей, что примерно в 18 часов 10 минут <ДАТА5> она осматривала несовершеннолетнюю <ФИО4> по поводу травм, полученных при ДТП.

При этом мировой судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие виновных действий ФИО7, на участке местности, расположенном на удалении от населенных пунктов, движение транспортных средств на котором редкое, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12>, в отсутствие на указанном участке местности стабильной связи, о чем показали ФИО7 и <ФИО1> в своих показаниях, документально не опровергнуто представленным материалом, а потому рассчитывать на помощь специальных служб и иных лиц ФИО7 возможности не имел. А потому, с учетом сложившейся обстановки, состояния несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4>, которая плакала, жаловалась на боль, оснований полагать, что ФИО7 имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеется. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что причиненный действиями ФИО7 ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному и признает, что ФИО7 уезжая с места ДТП для доставления несовершеннолетней потерпевшей в медицинское учреждение, действовал в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением. Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 25.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Липай <ФИО2>, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Ершовский районный суд (3) Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья: С.В. Герасимова