Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:34:36 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:34:36 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

УИД 75MS0041-01-2025-000272-09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 28 <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 25, не военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 00 час. 00 мин. <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 25, на почве ревности к <ФИО6>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО6> угрозы убийством, с целью испугать и продемонстрировать серьезность своих намерений, прошел к шкафу, откуда взял деревянную палку, при помощи которой нанес последней два удара в область головы, высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно словами: «Убью тебя!» в адрес <ФИО6> Слова угрозы убийством потерпевшая <ФИО6> восприняла для себя реально, опасаясь в тот момент за свою жизнь и здоровье. У потерпевшей были все основания опасаться осуществления угроз со стороны <ФИО4>, так как последний был агрессивно настроен, физически сильнее ее. В данных условиях слова угрозы убийством и активные действия <ФИО4> были расценены <ФИО6> как реально выполнимые, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в момент его высказывания. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА4> около 17 часов 00 минут он и его гражданская супруга <ФИО6> находились дома, где стали совместно распивать спиртное, распивали водку. Спиртное распивали около 1 часа, после чего она легла спать, а он продолжил распивать спиртное. Через несколько часов, через сколько именно, не помнит, он вернулся домой. Когда шел домой, то, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вдруг вспомнил, что ранее ему показалось, что его супруга ему изменяет. Зайдя домой и увидев <ФИО6>, разозлился на нее, и решил ее проучить, а именно, высказать в ее адрес слова угрозу убийством. Он подошел к шкафу, который находится у двери, после чего взял с него деревянную палку, далее направился к <ФИО6>, которая лежала на диване. Подойдя к ней, нанес ей два удара вышеуказанной палкой в область головы, при этом высказал в ее адрес следующие слова «Убью тебя!». Намерений убивать ее у него не было, хотел ее просто проучить и напугать. Далее <ФИО6> выскочила из дома, а он лег спать. На следующий день осознал содеянное, извинился перед <ФИО6>. В настоящее время отношения между ними нормальные, проживают совместно (л.д.42-45). Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> подтвердил в полном объеме. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> показала, что накануне она пришла с работы. Вечером она, <ФИО4>, <ФИО8> стали распивать спиртное. Она пила пиво. Затем <ФИО4> приревновал ее к <ФИО8>, и когда она сидела на диване, взял из шкафа деревянную палку, нанес им два удара по голове, при этом угрожал убийством, кричал, что убьет ее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО4> был агрессивно настроен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время они примирились. <ФИО4> попросил у нее прощения, обещал не употреблять алкоголь, она его простила, проживают совместно.

Из показаний потерпевшей <ФИО6>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА4> около 17 час. 00 мин. она и гражданский супруг <ФИО4> находились дома, где стали совместно распивать спиртное, распивали водку. Спиртное распивали около 1 часа, после чего она легла спать, а <ФИО4> ушел, куда именно не знает. В ночное время, примерно около 00 часов 00 минут <ДАТА3> <ФИО4> вернулся, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. На шкафу у двери у них хранится деревянная палка, которую <ФИО4> взял в руки, после чего подошел к ней, она в этот момент лежала на диване. Подойдя к ней, он стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, стал говорить, что она ему изменяет, после чего нанес ей вышеуказанной палкой два удара по голове, удары пришлись в область теменной области, также почувствовала боль в области верхней губы. В момент нанесения ударов <ФИО4> высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Убью тебя!». Данные слова восприняла для себя реально, ей стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, физически сильнее ее, причинил ей два удара по голове палкой, от которых она почувствовала физическую боль и моральные страдания. Она испугалась, сумела вскочить с дивана и выбежать за дверь, где постучалась к соседям и вызвала полицию. Пояснила, что <ФИО4> уже ранее применял к ней физическое насилие. В отношении него ранее ОД ОМВД России по <АДРЕС> району было возбуждено уголовное дело за применение в отношении нее насилия, с ним примирились в суде (л.д. 31-32). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> подтвердила, показала, что происходило именно так как указано в протоколе ее допроса. Так как <ФИО8> часто бывает у них, она перепутала события. На самом деле, <ФИО8> в тот момент не было.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> был приглашен для участия при производстве следственного действия - проверке показаний на месте <ФИО4> В ходе проверки <ФИО4> показал, что <ДАТА3> около 00 час. 00 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности решил напугать супругу <ФИО6>, высказав слова угрозы убийством. <ФИО4> пояснил, что подошел к шкафу, с которого взял деревянную палку, далее пояснил, что указанной палкой нанес <ФИО6> удары по голове и высказал слова угрозы убийством (л.д.50-53). Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства:

- телефонное сообщение, согласно которому <ДАТА3> г. в 00 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО6> о том, что <ДАТА3> сожитель избил заявителя (т. 1 л.д. 4);

- заявление <ФИО6>, которым просит привлечь к ответственности <ФИО4> который нанес ей побои и угрожал убийством (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В ходе осмотра изъята деревянная палка, упакована в полимерный пакет, снабжена пояснительной надписью, опечатана печатью <НОМЕР> (л.д. 6-10); - медицинская справка ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА3> года из которой следует, что в отношении <ФИО6> установлен диагноз: ушиб теменной области, гематома верхней губы (л.д. 13); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у <ФИО6> имелись ушиб теменной области, гематома верхней губы, которые могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе об таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 18-20); - протокол осмотра предметов, согласно которому, в помещении каб. <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе ОМП <ДАТА3> (л.д. 24-26); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9> (л.д. 27); - протокол проверки показаний на месте <ФИО4>, где подозреваемый <ФИО4> находясь по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 25. указал, что <ДАТА3> около 00 час. 00 мин., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил высказать слова угрозы <ФИО6> Далее пояснил, что подошел к шкафу, взял с него деревянную палку, при помощи которой нанес <ФИО6> два удара в область головы, а также высказал слова угрозы убийством (л.д. 46-49); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что <ФИО4> каким-либо психическим расстройством, которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 56-63). Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий подсудимого <ФИО4> соответствует обстоятельствам совершенного преступления в объеме обвинения, указанного в обвинительном акте. О реальном восприятии потерпевшей <ФИО6> угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствуют, активные действия <ФИО4> выразившиеся в нанесении с применением деревянной палки телесных повреждений <ФИО6> с целью напугать последнюю, демонстрируя намерение расправиться с ней, находясь от нее в опасной близости, и высказыванием слов угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!». Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания, суд не установил. Так, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что примирение сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела решается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Также необходимо оценивать фактические обстоятельства совершения преступления, принятые меры по заглаживанию вреда. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего. Такое заявление и тем более согласие обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела <ФИО4> ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшей являлась <ФИО6> Постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА11> уголовное дело в отношении <ФИО4> прекращено в связи с примирением сторон. Несмотря на это, <ФИО4> выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против жизни и здоровья в отношении <ФИО6> При этом обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют о социальной опасности подсудимого. При этом суд считает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде извинений, с учетом объекта преступного посягательства, несоизмерим с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате действий подсудимого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей <ФИО6> не достигнет целей исправления <ФИО4>, предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что <ФИО4> вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Также суд учитывает состояние здоровья <ФИО4> Указанные обстоятельства, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение <ФИО11> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сам подсудимый, при этом указывает на то, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил (ч. 1?ст. 63 УК РФ). Оценивая личность подсудимого <ФИО4> суд принимает во внимание, что последний совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения обусловленная неуточненными причинами». При этом, согласно заключения эксперта, <ФИО4> каким-либо психическим расстройством, которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Из справки-характеристики, выданной ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району, характеризуется отрицательно. С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие <ФИО4> материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, <ФИО4> не относится. Мера пресечения и мера процессуального принуждения, не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется поло-жениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле подлежат взысканию с <ФИО4> Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить в районе места жительства осужденного <ФИО4> место работы, на котором он должен отбывать наказание. Меру пресечения не избирать. Вещественное доказательство по делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению в размере 2941,00 рублей, взыскать с <ФИО4> Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>