Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1 - 11/25 (№ 12401460030002295)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.04.2025 г. г. Подольск, М.О.

И.о. мирового судьи 185 судебного участка мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В., при секретаре Горшковой Л.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов Московской области» Ильина Д.Ю., представившего ордер № 00019748 и удостоверение № 4676, подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: Она (ФИО3) в 22 часа 30 минут 11.10.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи стр. 2 <...> г. Подольска, г.о. Подольск, Московской области, в ходе внезапно возникшего конфликта c <ФИО2>, имея умысел на повреждение автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, который находился в пользовании <ФИО2>, но принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, подойдя на близкое расстояние к автомашине марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион и осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нанесла один удар кулаком правой руки в область лобового стекла, вследствие чего лобовое стекло треснуло. В продолжение своего преступного умысла она (ФИО3) нанесла один удар правой ногой в область переднего бампера справа, вследствие которого уничтожила правый передний излом крепежных элементов облицовки противотуманной фары, а затем нанесла один удар правой ногой по переднему правому крылу, вследствие чего, образовалась вмятина, таким образом повредив вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств. Стоимость восстановительных работ составила - 73061 рубль 50 копеек. Тем самым, она (ФИО3) своими противоправными действиями, причинила потерпевшей <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 73061 рубль 50 копеек. В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением, так как она с подсудимой примирилась и подсудимая загладила причиненный ей вред, а именно выплатила 74 000 руб., претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, так как она с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред, виновной себя полностью признает, раскаивается, добиваться оправдания не намерена. Защитник подсудимой - адвокат Ильин Д.Ю. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, виновной себя полностью признала, в содеянном раскаялась, добиваться оправдания не намерена. С учетом изложенного выше, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля «Форд Фиеста» госномер <НОМЕР>, хранящегося у потерпевшей <ФИО1>, снять ограничения по пользованию при вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу - DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить в течение всего срока хранения последнего. Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья: О.В. Трофимова