УИД 31MS0040-01-2023-000438-53 дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., при ведении протокола секретарем Петровой А.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, её законного представителя (до совершеннолетия) <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. <ФИО4> <ДАТА5> около <ДАТА> 30 минут, находясь в тамбуре квартиры, расположенной по адресу: г<АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1> и <ФИО2>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, связанных с порядком пользования указанной квартирой, долевыми собственниками которой они являются, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанес <ФИО1> один удар правой ногой в область живота. В результате противоправных действий <ФИО4> причинил <ФИО1> тупую травму живота: ушиб левой почки, кровоподтек передней брюшной стенки слева; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. В судебном заседании <ФИО4> вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> не признал. По существу обвинения показал, что <ДАТА5> он приехал домой по адресу: г<АДРЕС>, около <ДАТА>. После <ДАТА> в квартиру пришли его бывшая супруга <ФИО2> и дочь <ФИО1>, заносили какие-то вещи. Он предъявил претензии <ФИО2> по оплате за квартиру, так как <ФИО1> обычно неделю в месяц жила в квартире. Разговора не получилось, они стали ссориться. Когда стояли в прихожей, <ФИО2> взяла его куртку и выбросила на лестничную площадку. После чего он взял их полотенце, зонт и тоже выбросил на лестничную площадку. Примерно через <ДАТА> <ФИО2> и <ФИО1> вернулись в квартиру, где дочь стала демонстрировать свой живот и говорить, что он её ударил. Однако он её никогда не трогал. После чего они ушли. В <ДАТА> они вернулись с <ФИО6>, с которым встречалась <ФИО1> Считает, что <ФИО2> и <ФИО1> инициировали данный судебный процесс для привлечения его к уголовной ответственности с целью завладения квартирой. Они развелись с <ФИО2> в <ДАТА> и с того времени <ФИО2> не оставляла попыток занять квартиру. На основании судебного решения квартира принадлежит ему, <ФИО2> и их детям <ФИО1>, <ФИО7> в разных долях. Есть мировое соглашение о порядке пользования квартирой. Он физически не мог в ограниченном пространстве нанести ногой удар дочери, так как у него травма ноги, которая его беспокоит, если бы он поднял высоко ногу, то испытал бы сильную боль, так как ему была сделана операция летом этого года. Считает, что <ФИО1> инсценировала причинение ей телесных повреждений, со слов сына Евгения и бывшего парня дочери, он слышал, что <ФИО1> натирали предполагаемое место удара чем-то, а ушиб почки могла по анализам мочи инсценировать путем попадания в мочу крови, связанной с её женским циклом.

Вина <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, подтверждается показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными судом с участием сторон. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> показала, что они с мамой <ФИО2> <ДАТА5> около <ДАТА> принесли в квартиру вещи, её отец <ФИО4> стал предъявлять её маме претензии по оплате квартиры, они стали ссориться. Когда они уходили около <ДАТА> <ДАТА>, она стояла в тамбуре, <ФИО4> напротив нее в проеме двери, мама <ФИО2> справа от нее чуть сзади зашнуровывала обувь. Поскольку отец оскорблял её, она на повышенных тонах сказала ему, чтобы он закрыл свой рот. В это время <ФИО4> правой ногой, обутой в кожаный тапок, ударил её в живот, от чего она испытала сильную боль и шок, она чуть не упала, мама сзади удержала её. После этого они с мамой вышли, отец выбросил их вещи на лестничную площадку, они спустились вниз, вызвали полицию. Поздно вечером она обратилась в приемное отделение <АДРЕС> областной клинической больницы, расположенное на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>. На прием попали к врачу уже в первом часу ночи <ДАТА6> Наутро она обратилась в бюро <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где были зафиксированы телесные повреждения в области живота, вечером боль усилилась в области живота и поясницы, и её госпитализировали в <АДРЕС>». Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя <ДАТА7> <ФИО2> пояснила, что её дочь <ФИО1> на период сессии попросила пожить в их квартире, где живет её бывший супруг <ФИО4>, и у них есть выделенные комнаты. После <ДАТА> <ДАТА5> они с дочерью привезли в квартиру <АДРЕС>, вещи. В квартире находился <ФИО4>, который был по пояс раздет, в одних шортах и чёрных кожаных тапках. Они занесли вещи в зал. Между ней и <ФИО4> началась ссора по поводу оплаты коммунальных услуг. Когда они стали уходить и находились в тамбуре, <ФИО4> стоял на пороге в проеме квартиры лицом к дочери. Поскольку дочь носит брэкеты, <ФИО4> назвал её «кривозубая овчарка», на что дочь крикнула ему: «Хватит!». После чего <ФИО4> ударил дочь ногой в живот, она в это время обувалась. Когда он ударил дочь, последняя пошатнулась и она её удержала. После чего они с дочерью выбежали из квартиры. Дочь была в растерянности, у неё текли слёзы, они вышли из подъезда и сели на лавочку, дочь сказала, что оставлять это уже так просто нельзя и поэтому они вызвали полицию. Потом дочь начала жаловаться на боли в животе, после того, как полиция уехала, дочь обратилась в приемное отделение детской областной больницы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты подсудимого свидетель <ФИО8>, пояснил, что работает заместителем главного врача в <АДРЕС> областной больнице. <ДАТА8> он работал дежурным врачом, примерно в <ДАТА> им была осмотрена <ФИО1> с болями в животе и поясничной области, у нее была слабость и тошнота. Девочка поясняла, что накануне её в живот ударил отец, и она уже обращалась в нашу больницу с подобными жалобами, что он отразил в медицинских документах. В результате обследования ему стало известно, что в предыдущих анализах мочи девочки было незначительное количество примеси крови. При повторном взятии анализа уровень крови был значительно повышен. На коже живота и поясничных областях ссадин и кровоподтёков им обнаружено не было. Были обнаружены положительные признаки болезненности почек с учетом изменений в анализах мочи, в которой было показано наличие крови в большем количестве, чем накануне, и он принял решение о госпитализации <ФИО1> с диагнозом ушиб почки. Был ли на коже живота кровоподтек, он не помнит. Диагноз «ушиб почки» был поставлен на основании клинических данных (боли в животе, изменение в анализах мочи). Более точный диагноз устанавливает лечащий врач или эксперт. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> суду пояснил, что он был лечащим врачом <ФИО1>, поступившей в отделение вечером <ДАТА9>, он осматривал её уже на следующий день <ДАТА10> Со слов девочки её ударил отец. При ударе у детей могут быть ссадины и кровоподтеки, но их может и не быть. Он поставил диагноз ушиб почки. Это было подтверждено в ходе лечения по анализам мочи. В заключении судебно-медицинской экспертизы, которое было ему озвучено в судебном заседании, указано кровоподтек красного цвета - это воздействие на кожу. <ФИО1> была осмотрена им спустя два дня, кровоподтек мог измениться по цвету или его уже могло и не быть, либо могло быть незначительное покраснение, которое он не посчитал нужным указать в истории болезни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что знает, что отец ударил сестру в живот со слов сестры и мамы. <ДАТА11> отец позвал его к себе, стал расспрашивать, что мама и сестра что-то натирали, и что ему известно о том, что он ударил его сестру. Он сообщил, что со слов мамы и сестры знает, что отец ударил последнюю в живот, и они обращались в больницу. Так как он боится отца и тот оказывал на него давление, он решил подыграть отцу, сказав, что со слов матери и сестры знает, что они что-то натирала на коже у <ФИО10>.

Исследованную в судебном заседании аудиозапись разговора <ДАТА11> <ФИО4> с сыном <ФИО7>, суд признает недопустимым доказательством, так как <ФИО1> в ходе разговора оказывал на ребенка явное психологическое давление, идентификация голосов не проводилась. Обстоятельства, сообщенные на аудиозаписи, опровергнуты в судебном заседании <ФИО7>, пояснившим, что он боится отца, и он на самом деле не видел как мама или сестра что-то натирали у последней на теле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он поддерживал отношениях с <ФИО1>, они встречались около двух лет. <ДАТА5> ему со слов <ФИО1> стало известно, что около <ДАТА> она пошла в квартиру отца, где он ударил её ногой в живот, выбросил вещи, просила приехать. Он приехал по её просьбе, они зашли в квартиру и ждали сотрудников полиции, в это время <ФИО1> и <ФИО2> натирали место удара чем-то типа мочалки или щетки, точно не помнит. Он ушел домой, когда приехала полиция. Целью таких действий было привлечение отца к уголовной ответственности, чтобы тот отдал квартиру. Ранее, когда был в близких отношениях, умолчал об этих обстоятельствах, так как хотел защитить <ФИО1>

Показания <ФИО6> мировой судья в части «натирания <ФИО1> чем-то кожи живота» оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе пояснениям самого <ФИО6>, данным в ходе проведения проверки органом дознания, заявлены, как полагает суд, из чувства обиды на <ФИО1>, так как расставание с <ФИО1> произошло по инициативе последней, что подтвердили в судебном заседании и сам <ФИО6> и <ФИО1> Указанные обстоятельства могли быть известны <ФИО6> со слов <ФИО4>, который встречался со свидетелем до его допроса в судебном заседании. Доброшенная в судебном заседании эксперт <ФИО11> пояснила, что для проведения судебно-медицинской экспертизы ей было предоставлено заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА9>, содержащее сведения о медицинском осмотре и медицинская карта стационарного больного хирургического отделения из детской областной больницы. При этом заключение специалиста <НОМЕР> она изготавливала лично после осмотра <ФИО1> У обследуемой <ФИО1> на передней брюшной стенке слева имелся кровоподтёк красного цвета, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, от момента его образования прошло не более суток. Она нуждалась в медицинской помощи. Ощущение боли - это субъективное понятие, которое не поддается градации в судебной медицинской экспертизе. Кровоподтёк она видела лично. Тактика врачей в стационаре - это улучшить состояние пациента, а не описывать наружные повреждения. Диагноз ушиб почки был поставлен на основании динамики анализов мочи, которые проводились неоднократно, что однозначно свидетельствовало о полученной травме. <ДАТА9> в моче обнаружены эритроциты, <ДАТА12> в моче появляется билирубин. Это говорит о том, что в данном случае не инфекционное заболевание и не какие-либо хронические заболевания, а именно травма. При примеси менструальной крови в моче, не может присутствовать билирубин. В момент нанесения повреждения следов на коже может и не быть или может быть лёгкое покраснение.

Из представленной защитником подсудимого видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что <ДАТА5> в <ДАТА> минут <ФИО2> и <ФИО1> заходят в квартиру, где <ФИО1> показывает <ФИО4> живот и говорит, что он её ударил и остался след от его ноги (т. 2 л.д. 22). На видеозаписи от <ДАТА5> в <ДАТА> минут в квартире в коридоре находятся <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО1>, которая также показывает отцу <ФИО12> место удара. Видео снимал <ФИО4> Представленная защитой подсудимого видеозапись не опровергает показания <ФИО1>, а подтверждает данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела показания. Иные видеозаписи, исследованные в судебном заседании (т. 2 л.д. 22), свидетельствуют, что в семье сложились между супругами неприязненные отношения, как <ФИО4>, так <ФИО2> показывают неуважительное, грубое отношение друг к другу и к детям, использование физической силы.

Показания <ФИО1> о причинении телесных повреждений в области живота объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> о локализации, степени тяжести, механизме образования и давности причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет наличия ушиба левой почки). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> у несовершеннолетней <ФИО1> выявлена тупая травма живота: ушиб левой почки (что подтверждено данными анализов мочи, в том числе в динамике), кровоподтек передней брюшной стенки слева; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет наличия ушиба левой почки), данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в том числе и ногой человека, в срок, который может соответствовать <ДАТА5>. Для образования вышеописанных телесных повреждений достаточно однократного травматического воздействия (т. 1 л.д. 161-165). Заключение эксперта мировой судья признает допустимым доказательством по делу. Выводы заключения научно обоснованы, сделаны судебно-медицинским экспертом, имеющим специальные познания, большой опыт и стаж работы по специальности, сделаны на основании личного осмотра <ФИО1> экспертом <ФИО11> <ДАТА9> (т. 1 л.д. 158-165), на основании представленной медицинской карты стационарного больного потерпевшей <ФИО1> (т. 1 л.д. 213-242), которые согласуются с данными о первичном обращении <ФИО1> в приемное отделение <АДРЕС>» (т. 2 л.д. 85-89), исследованными в судебном заседании. На все вопросы эксперт в судебном заседании дала мотивированные ответы. В связи с изложенным, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывают.

Также вина подсудимого подтверждается данными, содержащимися в материале проверки <НОМЕР> по сообщению <АДРЕС> областной больницы в <ДАТА> <ДАТА9> и заявлению о преступлении <ФИО2> от <ДАТА9>, исследованном в судебном заседании, который мировой судья признает иными письменными доказательствами. Согласно сообщению, поступившему из <АДРЕС> областной больницы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> в <ДАТА>, в отделение поступила <ФИО1>, <ДАТА15> рождения, проживающая <АДРЕС>, с диагнозом тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки (лист материала проверки (далее л.м.п.) - 2). Из заявления <ФИО2> от <ДАТА9> следует, что она обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о привлечении к ответственности её бывшего супруга <ФИО4>, который <ДАТА5> около <ДАТА> 50 минут причинил повреждение их дочери <ФИО1> в квартире по адресу: г<АДРЕС> (л.м.п. 3). В письменных объяснениях <ФИО1> от <ДАТА9> и её дополнительных объяснениях от <ДАТА16>, исследованных в судебном заседании, описаны обстоятельства причинения ей телесных повреждений (л.м.п. 5, 12), которые согласуются с данными ею показаниями в ходе допроса в суде. В письменных объяснениях <ФИО2> от <ДАТА9> и её дополнительных объяснениях от <ДАТА16>, исследованных в судебном заседании, описаны обстоятельства причинения её дочери <ФИО1> её бывшим супругом <ФИО4> телесных повреждений (л.м.п. 4-5, 11), которые согласуются с данными ею показаниями в ходе допроса в суде. Постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17> в действиях <ФИО4> были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но в связи с тем, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются судом не иначе как по жалобе потерпевшего, в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО2> в отношении указанного лица было отказано (л.м.п. 29-31). Указанное постановление не обжаловано. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что именно действиями подсудимого <ФИО4> был причинен легкий вред здоровью потерпевшей <ФИО1> повлекший кратковременное расстройство её здоровья на срок не более 21 дня. Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого <ФИО4>, расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше. Доказательств того, что по состоянию здоровья <ФИО4> не мог нанести <ФИО1> удар ногой мировому судье не представлено, за медицинской помощью <ФИО4> обратился только в <ДАТА>. Данных о том, что кто-то еще, кроме подсудимого, наносил удары <ФИО1> не установлено, доказательств стороной защиты суду не представлено, все доводы носят предположительный характер, не основаны на исследованных в суде доказательствах, так же не представлено суду доказательств того, что <ФИО1> могла симулировать причинение ей тупой травмы живота, указанное обстоятельство опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. <ФИО4> осознавал, что, нанося удар ногой, обутой в обувь, в область живота <ФИО1> причиняет ей физическую боль и легкий вред здоровью, желал совершить эти действия, то есть действовал с прямым умыслом. При назначении наказания мировой судья, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья считает неудовлетворительное состояние здоровья. При изучении личности <ФИО4> установлено, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 176, 126, т. 2 л.д. 31), на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 105, 107), проходил лечение с <ДАТА18> по <ДАТА19> в медицинских организациях с диагнозом: застарелый разрыв передней крестообразной связки и внутреннего миниска правого коленного сустава, состояние после оперативного восстановления <ДАТА20> (т. 2 л.д. 35-36, 68 ), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 126, 127, т. 2 л.д. 27-30, 32-33). Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мировой судья считает, что исправление <ФИО4> возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства. Данный вид наказания будет соответствовать принципам законности, соразмерности и справедливости наказания. Удержания в доход государства установлены не в максимальном размере, так как мировой судья учитывает его имущественное и материальное положение, <ФИО4> выплачивает алименты, имеет задолженность по исполнительным производствам. Частным обвинителем <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т. 1 л.д. 84). Подсудимый <ФИО4> гражданский иск не признал. Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, в соответствии с положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела при которых были умышленно причинены телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей в результате нарушенного права, степени вины причинителя вреда и его материального положения, имеющиеся в отношении него исполнительные производства (т. 1 л.д. 179), мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого <ФИО4> в пользу потерпевшей <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Мера пресечения или процессуального принуждения <ФИО4> не избиралась. Вещественные доказательства флеш-накопитель синего цвета, размером 8 Gb, на котором запечатлены, в том числе и события, происходившие <ДАТА5> в квартире, расположенной по адресу: г<АДРЕС> (т. 2 л.д. 22), CD-диск с записью разговора <ФИО13>с сыном <ФИО7> <ДАТА11> (т. 2 л.д. 103), - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки в настоящее время сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Исковые требования <ФИО1> к <ФИО4> о взыскании морального вреда, в связи с совершением в отношении нее преступления, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Вещественные доказательства флеш-накопитель «mirex» серо-синего цвета, размером 8 Gb, на котором запечатлены, в том числе и события, происходившие <ДАТА5> в квартире, расположенной по адресу: г<АДРЕС> (т. 2 л.д. 22), CD-диск с записью разговора <ФИО13>с сыном <ФИО7> <ДАТА11> (т. 2 л.д. 103), - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья (подпись) О.П. Моисейкина Копия верна Мировой судья О.П. Моисейкина