Дело № 1-18/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
31 октября 2023 г. пгт. Колпна
Суд в составе мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области Шкодина П.В., при секретаре судебного заседания Красовой Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И.,
подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в предварительном слушании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ДАТА5> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в Парке Культуры и Отдыха пгт. Колпна, являющегося общественным местом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. Колпна, ул. <АДРЕС>, увидел ранее незнакомого ему жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, который громко разговаривал со своим знакомым <ФИО2>, что спровоцировало ФИО3 к противоправным действиям, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым обществом правовым и нравственным нормам, действуя открыто, в присутствии посторонних граждан, умышленно, без какой-либо причины, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1> умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> телесные повреждения в виде тупой травмы носа с переломами носовых костей, данная тупая травма вызывает кратковременное расстройство сроком не более 3 недель, и по данному признаку квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью (пункт <НОМЕР> Приложения к приказу Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА7>). После чего ФИО3<ФИО> прекратил свои противоправные действия. Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что заявляет ходатайство добровольно и сознательно, ФИО3 признал вину, раскаялся, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред путем выплаты денежной суммы в размере 25000 рублей и принесения извинений, которые <ФИО1> принимает и считает для себя достаточными, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (не реабилитирующее основание), ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат <ФИО5> в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (не реабилитирующее основание), ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам уголовного дела.
Выслушав мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд, разрешая ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Учитывая, что между ФИО3 С<ФИО6> и потерпевшим <ФИО1>, при наличии свободно выраженного волеизъявления последнего, достигнуто примирение, потерпевший определил способ заглаживания вреда в виде денежной выплаты в размере 25000 рублей и принесения извинений, подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по данному основанию, кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, данных характеризующих его личность, наличие смягчающего (активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию примирения с потерпевшим. Гражданский иск в установленном законом порядке по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Мера пресечения ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу, - отменить. Процессуальные издержки в размере 5844 руб. 00 коп. (постановление об обеспечении права на защиту и вознаграждения адвоката от <ДАТА9> (л.д. 104), выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Луневой Е.В. при производстве дознания, следует отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим, - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск в установленном законом порядке по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Оснований для избрания меры пресечения у суда не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, - отменить. На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику при производстве дознания в размере 5844 руб. 00 коп., освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Колпнянский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья П.В. Шкодин