Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Александро-Невский район, р.п. Александро - Невский 15 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО6, при секретаре Чермошенцевой Ю.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Корнеева А.А., защитника - адвоката Скляминой О.Н., предъявившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 57 от 07.08.2025 года, подсудимого <ФИО1>, потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, р.п. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 26, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 06 мая 2025 года около 16 часов 00 минут <ФИО4> находился в с. <АДРЕС> Александро- Невского района Рязанской области, где распивал спиртное, с <ФИО5>, который сообщил ему, что зять <ФИО2> <ФИО3> несколько месяцев назад на автомашине чуть не сбил его племянницу, в связи с эти у <ФИО4> возникли неприязненные отношения к <ФИО3> 06 мая 2025 года около 25 часов 15 минут <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому <ФИО2> по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 1. Находясь у дома <ФИО2> у <ФИО4> возник умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного вблизи дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего <ФИО2> 06 мая 2025 года около 25 часов 20 минут <ФИО4>, находясь возле дома по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного вблизи дома, по мотиву личных неприязненных отношений с целью умышленного повреждения чужого имущества, начал наносить ногой множественные удары по автомобилю, тем самым повредив заднюю левую дверь, заднее левое крыло, стекла двух задних блок-фар и крышку багажника. Согласно заключению эксперта №05/07/2025 Ржск от 18 июля 2025 года, стоимость с учетом износа заднего левого фонаря автомобиля марки 219470 ФИО9, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 06.05.2025 года, составляет 757 рублей 93 копейки; стоимость с учетом износа заднего правого фонаря автомобиля марки 219470 ФИО9, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 06.05.2025 года, составляет 924 рубля 53 копейки; стоимость с учетом износа заднего левого крыла автомобиля марки 219470 ФИО9, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 06.05.2025 года, составляет 3924 рубля 33 копейки, стоимость с учетом износа задней левой двери автомобиля марки 219470 ФИО9, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 06.05.2025 года, составляет 3200 рублей 80 копеек; стоимость с учетом износа крышки багажника автомобиля марки 219470 ФИО9, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 06.05.2025 года, составляет 3546 рублей 07 копеек. Общая сумма ущерба составила 12333 рубля 66 копеек. В результате своих действий <ФИО4> причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 12333 рублей 66 копеек, который является для него значительным, после чего с места происшествия скрылся.

Он же, <ФИО4> обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 06 мая 2025 года около 16 часов 00 минут <ФИО4> находился в с. <АДРЕС> Александро- Невского района Рязанской области, где распивал спиртное с <ФИО5>, который сообщил ему, что зять <ФИО2> <ФИО3> несколько месяцев назад на автомашине чуть не сбил его племянницу, в связи с этим у <ФИО4> возникли неприязненные отношения к <ФИО3> 06 мая 2025 года около 23 часов 50 минут <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл к дому <ФИО3> по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 1. Находясь у дома <ФИО3> у <ФИО4> возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно забора из металлического оцинкованного профильного листа, установленного по вышеуказанному адресу. 06 мая 2025 года около 23 часов 52 минут <ФИО4>, находясь возле дома по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, а именно забора из металлического оцинкованного профильного листа, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью умышленного повреждения чужого имущества, ногами и руками начал наносить множественные удары по забору, оставляя тем самым объемные вмятины и искривление на заборе. Своими действиями <ФИО4> повредил шесть металлических оцинкованных профильных листов, так же был погнут столб-опора ворот. Согласно заключению эксперта №06/07/2025Ржск от 21 июля 2025 года, стоимость с учетом износа оцинкованного железа с размерами сторон 2000x1100 мм, толщина 0,35 мм, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 06.05.2025 года, составляет 737 рублей 93 копейки; стоимость с учетом износа металлического столба из нержавеющей стали, округлой формы, диаметром 100 мм, толщиной 3,00 мм, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 06.05.2025 года, составляет 11098 рублей 58 копеек. В результате своих действий <ФИО4> причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 15526 рублей 16 копеек, который является для него значительным, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО2> и <ФИО7> заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Моральных и материальных претензий потерпевшие к подсудимому не имеет, поскольку вред, причиненный преступлениями, заглажен <ФИО8> полностью. При этом потерпевший <ФИО2> в обоснование ходатайства пояснил, что <ФИО4> полностью возместил ему ущерб в сумме сорок тысяч рублей и передал два задних фонаря к автомобилю, стоимостью по пять тысяч сто рублей каждая, чего ему достаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда. Между ними состоялось примирение, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, о чем потерпевший представил соответствующее заявление.

Потерпевший <ФИО7> в обоснование ходатайства пояснил, что <ФИО4> полностью возместил ему ущерб путем передачи новых листов железа для забора взамен поврежденных и полного восстановления поврежденного забора, включая все работы по его восстановлению, что для него достаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда. Между ними состоялось примирение, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, о чем потерпевший представил соответствующее заявление.

Подсудимый <ФИО4> не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ по обоим преступлениям. При этом подсудимый заявил, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по указанному основанию, о чём представил заявление и расписки о возмещении ущерба потерпевшим. Защитник Склямина О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> не возразила, полагает необходимым уголовного дела прекратить. Государственный обвинитель заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области Корнеев А.А. не возразил против заявленного ходатайства и пояснил, что поскольку преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены <ФИО8> впервые, он ранее не судим, между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, вред возмещен потерпевшими в полном объеме, полагает возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья пришёл к убеждению, что ходатайства потерпевших <ФИО2> и <ФИО7> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 316 УПК РФ, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По вопросу примирения с подсудимым <ФИО8> потерпевшими <ФИО10>и <ФИО7> поданы заявления, из которых следует, что вред, причинённый преступлениями, подсудимым заглажен полностью путём полного возмещения причиненного преступлениями вреда, между ними состоялось примирение, моральных и материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, в связи с чем просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Выполняя требование закона, мировой судья установил, что на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО4> - ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, <ФИО4> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный потерпевшим преступлениями вред путем передачи денежных средств в сумме сорок тысяч рублей, двух задних фонарей для автомобиля, передачи и установки новых листов железа взамен поврежденных и полного восстановления поврежденного забора, включая все работы по его восстановлению. При этом указанные обстоятельства как потерпевшим <ФИО2>, так и потерпевшим <ФИО7> расценены как исчерпывающие для примирения, в связи с чем моральных и материальных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, мировым судьей установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшими <ФИО2> и <ФИО7> ходатайств о прекращении уголовного дела, а также, что заглаживание вреда является действительным, поскольку, как пояснили потерпевшие в судебном заседании, между ними и подсудимым состоялось примирение, подсудимый полностью возместил причиненный преступлениями вред в том объеме и таким образом, которых потерпевшим достаточно для полной компенсации причиненного преступлениями вреда, т.е. способ и форма заглаживания вреда были определены потерпевшими самостоятельно и полностью их удовлетворяют, являются достаточными для восстановления их нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ мировым судьей не установлено. При этом, мировой судья, учитывая баланс публичных и частных интересов, полагает, что прекращение уголовного дела не станет противоречить и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем, позиция подсудимого по делу, дальнейшее поведение в виде признания в полном объеме своей вины, раскаяние и по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим свидетельствует о возможности оказания подсудимому доверия и достижении целей уголовного преследования по его исправлению без назначения наказания, что уголовный закон в данной ситуации предусматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенного <ФИО8> преступлений небольшой тяжести, включая степень общественной опасности совершенных деяний, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, пожелавших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причиненного преступлениями вреда, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает возможным уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить законному владельцу <ФИО2>, шесть металлических оцинкованных профильных листов оставить <ФИО7>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими в порядке статьи 25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - автомобиль ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить законному владельцу <ФИО2>, шесть металлических оцинкованных профильных листов оставить <ФИО7>

Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья -