Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 33MS0071-01-2023-003201-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, защитника-адвоката <АДРЕС> филиала ВОКА <НОМЕР> АК <НОМЕР> <ФИО4>,
подсудимого <ФИО5>, потерпевших <ФИО6>, <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <ДАТА2> г.р., трудоустроенного в <АДРЕС> ООО «<ФИО8>» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
<ФИО5> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 15.00 часов по 16 часов 23 минуты <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения находился в одной из комнат квартиры 2 дома 6 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где также находились его родители <ФИО6> и <ФИО7> В указанное время и в указанном месте у <ФИО5> по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к своим родителям возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством <ФИО6> и <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно из-за внезапно возникших неприязненных отношений <ФИО5> с целью запугивания, находясь на расстоянии около 70 сантиметров от <ФИО6> и на расстоянии около 50 сантиметров от <ФИО7>, высказал слова угрозы убийством в адрес последних, демонстрируя при этом нож. <ФИО6> и <ФИО7>, видя, что <ФИО5> ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями - находится с ножом в руке, испугавшись, покинули комнату <ФИО5> Продолжая противоправные действия, направленные на угрозу убийством, <ФИО5> с ножом в руке попытался открыть дверь и выйти из комнаты. Однако, <ФИО6>, испугавшись высказанной <ФИО5> угрозы убийством и его агрессивного состояния, стала удерживать дверь в комнату, не имея возможности закрыть ее на запорное устройство. Агрессивное поведение с демонстрацией ножа и высказанную в их адрес угрозу убийством, <ФИО6> и <ФИО7> восприняли реально, так как имелись основания опасаться ее исполнения <ФИО5>
Потерпевшие <ФИО6>, <ФИО7> в судебном заседании, каждый в отдельности, просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6> за примирением сторон, поскольку <ФИО5> извинился, претензий к нему не имеют, помирились. Извинений достаточно для примирения. Являются родителя <ФИО5>, проживают совместно, сын исправился, спиртное не употребляет, помогает по хозяйству и материально, подобных случаев больше не повторялось. Подсудимый <ФИО5> просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, осознавая последствия прекращения уголовного дела не по реабилитирующим основаниям. Защитник <ФИО4> также ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО3> возражала удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, указав, что <ФИО5> должен понести наказание и прекращение дела не будет достаточным для достижения целей наказания. Изучив заявление потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, потерпевших, адвоката, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что данное дело подлежит прекращению, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. <ФИО5> не судим (л.д.58), к административной ответственности не привлекался (л.д.60), на учете у психиатра не состоит (л.д.63), имеет постоянное место жительства (л.д.53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие претензий не имеют, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с сыном. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. С учетом совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности, поведения после совершения преступления <ФИО5>, суд считает заявление потерпевших <ФИО6>, <ФИО7> подлежащими удовлетворению. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району как орудие преступления, подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу. Согласно справки к уголовному делу процессуальных издержек нет. Гражданского иска не заявлено. Защиту <ФИО5> в суде осуществляла адвокат <ФИО4>, которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении постановления вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив <ФИО5> от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явки отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу -нож уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>