ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Полный текст изготовлен 19.12.2023

город Москва 19 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы Серегина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ……………. года рождения, место рождения: …………., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: …………….., фактически проживающего по адресу: ул. Циолковского, д.6, кв. 95, г.Москва, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 12.09.2023 в 04 час. 38 мин., управляя транспортным средством марки «................», государственный регистрационный знак ................, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: ул. Свободы, д. 80 в г. Москве, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, ранее данные объяснения поддержал в полном объёме, показал, что указанные инспектором ДПС признаки опьянения являются субъективными, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, однако он подумал, что это одно и то же действие. ФИО1 пояснил, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали, копии процессуальных документов ему вручены, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, некоторые документы получены путем их фотографирования. Пояснил, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора ДПС, который предложил урегулировать вопрос деньгами, в связи с чем, он впоследствии отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил суд признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеются процессуальные нарушения.

Мировой судья, выслушав ФИО1, свидетеля – инспектора ДПС И.К.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом № 77МР 1521539Ж об административном правонарушении от 12.09.2023, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 77ВА № 0280513 об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2023;

- протоколом 77ВН № 0287578В от 12.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА № 0002471 от 12.09.2023;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля – И.К.В., который показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУМВД России по г. Москве, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. И.К.В. показал, что 12.09.2023 точное время он не помнит, около 04 часов утра, по адресу ул. Свободы, д. 80 в г. Москве, им был остановлен автомобиль «Кадиллак» под управлением водителя ФИО1, в процессе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого водитель отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель не отрицал употребление спиртных напитков, пояснил, что он торопится, ему необходимо было срочно доехать к месту назначения. Инспектор ДПС разъяснял водителю, что он обязан выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также предупреждал о последствиях отказа от его прохождения. После того, как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1, было задержано и перемещено на хранение на специализированную стоянку. Со всеми процессуальными документами, составленными в отношении водителя, ФИО1 был ознакомлен, после чего они были ему вручены, о чем он поставил свою подпись. Кроме того, дополнительно водитель сделал фотографии всех процессуальных документов на свой мобильный телефон. Также на внесение изменений в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 вызывался телефонограммой, однако не явился в назначенное время, после внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2023, копия указанного протокола была направлена ФИО1 почтой России по адресу регистрации. И.К.В. пояснил, что какого-либо давления на водителя он и другие инспекторы ДПС не оказывали, в том числе по вымогательству денежных средств, ФИО1 сам отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что он торопится.

- актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 2791132 от 12.09.2023;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- копией водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, сроком действия до 30.10.2030;

- распечаткой административных правонарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ;

- сведениями из базы данных в отношении ФИО1;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «................», государственный регистрационный знак ................, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, да и сам ФИО1 его не оспаривал в ходе судебного заседания.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, для должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, послужило наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «................», государственный регистрационный знак ................ и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2023, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором привлекаемое лицо собственноручно поставило свою подпись, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все необходимые данные в указанном протоколе отражены, данный протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1, содержит его подпись. После внесения исправлений в указанный протокол копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование также направлена в адрес ФИО1 почтой России.

Указание ФИО1 на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Инспектор ДПС И.К.В., давая показания в суде, показал, что он лично выявил у водителя ФИО1 все пять признаков опьянения, при этом водитель не отрицал употребление спиртных напитков, инспектор ДПС лично предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что выполнить водитель отказался, в связи с он предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, сославшись на то, что торопится.

При этом мировой судья учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт наличия признаков опьянения у привлекаемого лица подтверждается как материалами дела, так и последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенного свидетеля И.К.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС И.К.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не имеется. Мировой судья принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела не представлено, свидетель И.К.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что необходимо проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а полагал, что это одно и то же действие, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2, являясь водителем, должен знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, делая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель должен понимать, что тем самым он нарушает правила дорожного движения, и не должен заблуждаться относительно природы и последствий выраженного в письменной форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ДПС, давая показания в суде, показал, что разъяснял водителю его обязанность по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия такого отказа.

Доказательств совершения сотрудниками ГИБДД действий, носящих признаки коррупции, а также оказания давления на ФИО1 материалы дела не содержат. Допрошенный при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД категорически опроверг подобные заявления ФИО1, указав об отсутствии с его стороны либо со стороны других сотрудников полиции действий по вымогательству денежных средств у ФИО1 и оказания на него какого-либо давления.

В случае вымогательства взятки, ФИО1 не был лишен прав на обращение с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Доказательств направления подобных заявлений материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что ему не были вручены процессуальные документы, из представленных материалов следует, что процессуальные документы – протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, который знакомился с их содержанием, получил их копии, поставив свою подпись в соответствующей графе процессуальных документов, что подтвердил в ходе допроса свидетель И.К.В., который также пояснил, что дополнительно ФИО1 сделал фотографии процессуальных документов на свой мобильный телефон.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, должностным лицом при совершении процессуальных действий обеспечено участие понятых ФИО3, ФИО4, анкетные данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат, замечаний от понятых по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий не поступало, оснований не доверять указанным процессуальным документам у мирового судьи не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и полагает правомерным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 04731455070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 18810377236800072679, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810377236800072679.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 166 района Северное Тушино города Москвы, расположенный по адресу: ул. Циолковского, д. 4, г. Москва либо по электронной почте: mirsud166@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (<...>).

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №166 района Северное Тушино города Москвы либо непосредственно в Тушинский районный суд г. Москвы.

Мировой судья Е.Н. Серегина