Дело № 1-18/2025 УИД 75МS0020-01-2025-001383-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Могоча

Мировой судья судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края Бабуева А.Б.,

при секретаре Щигилевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Базуевой А.Л.,

потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению -

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

20.05.2025 в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь около ограды дома № 8, ул. Первомайская, пгт. Ключевский Могочинского района Забайкальского края, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел на совершение повреждения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая причинения имущественного вреда супруге ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с помощью кулака правой руки повредил лобовое стекло автомобиля марки «Тойота Виц», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, ударив по нему более трех раз, тем самым разбив его. После, оторвал боковое зеркало заднего вида с правой стороны вышеуказанного автомобиля, ударив один раз по нему. В результате указанных действий ФИО1 совершил умышленное повреждение лобового стекла автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, а также бокового зеркала заднего вида с правой стороны вышеуказанного автомобиля, на сумму 140 000 рублей с учетом восстановительных работ, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Пояснила, что в настоящее время с ФИО1 достигнуто примирение, он принес ей извинения, которые она приняла, его простила, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, передав ей денежные средства в размере 140 000 рублей, претензий к нему не имеет, в настоящее время они проживают совместно, воспитывают одного общего малолетнего ребенка и ее двоих малолетних детей. Суд проверил добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Базуева А.Л. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей. ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Базуева А.Л. считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела с учетом позиции потерпевшей, подсудимого, данных, характеризующих личность ФИО1, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб, передав ей денежные средства, ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является социально адаптированным, имеет постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны, проживают совместно с ФИО2, воспитывают троих несовершеннолетних детей. Государственный обвинитель Толстокулаков А.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку ранее в отношении ФИО1 прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, он должных выводов для себя не сделал. Выслушав мнение участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного акта, материалы, характеризующие личность подсудимого, заявление потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, передав потерпевшей денежные средства в размере 140 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не имеется. В связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Доводы государственного обвинителя в обоснование возражений против прекращения уголовного дела не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, переданный на хранение потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Могочинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края.

Мировой судья А.Б. Бабуева