ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 30 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, 28 августа 2025 года в 04 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ранее в судебное заседании 17 сентября 2025 года ФИО1 явился, права разъяснены, ходатайств и отводов не имел, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку плохо понимает русский язык, не понимал, от чего отказывается.

В подтверждении своей позиции представил оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного на основании личного заявления, в ОМОСО №2 28.08.2025 в 13:22, и по результатам которого указано, что состояния опьянения у ФИО1 не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания 24 сентября 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ...., которому перед началом его допроса разъяснены права, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, говорить неправду в его отношении у него не имеется, заинтересованности в исходе дела также не имеется, свидетель пояснил, что 28 августа 2025 года, в ходе осуществления им своей работы, был остановлен автомобиль марки «...», под управлением ФИО1, в ходе разговора с которым ФИО1 вел себя нервно, метался по Волоколамскому шоссе, в связи с чем в его отношении были усмотрены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

На вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО1 общался с инспектором на русском языке, оснований полагать, что какие-то обстоятельства и произведенные действия, вопросы он не понимает, у инспектора не имелось.

Допрошенный в ходе судебного заседания 30 сентября 2025 года в качестве свидетеля ...., которому перед началом его допроса разъяснены права, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, говорить неправду в его отношении у него не имеется, заинтересованности в исходе дела также не имеется, пояснил, что в конце августа, точную дату не помнит, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился, после чего ему объяснили права, а также в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины, водителю машины, который сидел в патрульном автомобиле, инспектором было предложено пройти освидетельствование, на что водитель отказался, после чего составили документы, в которых свидетель поставил свои подписи, и его отпустили.

На вопросы суда свидетель пояснил, что инспектором два раза было предложено проведение освидетельствования, на месте и у врача, и два раза водитель отказался, оснований полагать, что водитель не понимает, что ему предложено инспектором, у понятного не возникло. Свидетель вместе с другим человеком, также понятым, стояли возле патрульной машины, где сидел ФИО1, поэтому все было слышно, что говорит инспектор и отвечает ФИО1 Дополнительные, уточняющие вопросы перед тем, как дать ответ на вопросы инспектора, ФИО1 не задавал.

В судебное заседание по вызову не явился свидетель ...., который извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, вместе с тем, суд полагает, что совокупность документов по делу является достаточной для рассмотрения его по существу, в связи с чем оснований для повторного вызова свидетеля ...., а также отложении судебного заседания, не усматривает.

Мировой судья, допросив в качестве свидетеля ...., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2025 года ФИО1, управлял транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Правилами освидетельствования.

В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 так и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи, действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 77 МР № 1866207 об административном правонарушении от 28 августа 2025 года, в котором указано, что ФИО1 28 августа 2025 года в 4 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, по адресу: г. ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом 77ВЕ №197797 от 28 августа 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, поскольку у него имелись признаки опьянения;

- протоколом 77 ВН №280825 от 28 августа 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведениями ИБДР на имя ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют;

- копиями документов;

- карточкой правонарушений водителя, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- устными показаниями свидетелей ...., ....

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания устных показаний свидетелей ...., .... противоречивыми, не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствуют, при этом мировой судья учитывает, что данные свидетели перед дачей показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей ...., .... служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых обеспечено, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал, что ему было предложено инспектором, мировым судом признаются несостоятельными, голословными.

В ходе составления инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных документов, последний не указывал о том, что не владеет русским языком в достаточной мере и нуждается в помощи переводчика. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал свои ФИО, а также поставил подпись. Также из показания инспектора ...., а также свидетеля .... следует, что ФИО1 отвечал на заданные вопросы инспектора, при этом оснований полагать, что он не понимает, что ему было предложено, и не владеет русским языком, ни у кого из участвующих лиц не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно по личному заявлению 28 августа 2025 года в 13:22 прошел в ОМОСО №2 медицинское освидетельствование, в ходе которого ему вынесли заключение, что состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного или уполномоченного лица.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировым судом относится молодой возраст лица.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировым судьей относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: - УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН <***>, КПП 773401001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, номер лицевого счета получателя: 04731455070, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН <***>, ОКТМО 45368000, УИН 188 104 7725 68000 13722.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует направить по электронной почте: mirsud464@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, исполнение которого возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве (<...>).

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №464 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Боброва С.В.