ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., с участием: <ФИО2 В.1>, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению: <ФИО2 В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 40, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидом не являющегося, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА4> в 10 час 30 мин <ФИО2 В.1> в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <АДРЕС>,11 в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, путем кражи совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1»: 2 банок напитка слабоалкогольного Черный русский коктейль коньяк/миндаль, объемом 0,45 л каждая, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. Своими вышеуказанными противоправными действиями <ФИО2 В.1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. <ФИО2 В.1> в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он был с другом в магазине, взяли товары, банки он положил в одежду, он хотел оплатить товар, от кассы не отходил, был в магазине, но сотрудники Росгвардии его задержали, оказали на него давление, сказав, чтобы брал вину на себя, иначе их двоих заберут. Он давал письменное объяснение <ДАТА5>, где вину признал, но на него оказали давление сотрудники Росгвардии. Может у него и был умысел на хищение, так как он был в состоянии опьянения, но он потом хотел оплатить товар. Его среднемесячный заработок составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., имеет кредит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей сожительницы.
Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание на усмотрение суда, ущерб возмещен, о чем составлена телефонограмма. Свидетель <ФИО4>, сотрудник полиции принимавшая участие при оформлении данного материала, в судебном заседании показала, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.7.27 КроАП РФ, <ДАТА5> выезжала по месту жительства <ФИО1> в <АДРЕС> для отбора у него объяснения. При отборе данного объяснения она из сотрудников полиции была одна, сотрудников Росгвардии с ней не было, ее только сопровождал ее знакомый, но он не сотрудник. <ФИО1> сам лично давал объяснения, которые она отразила на бланке, потом вслух зачитала их <ФИО1>, дала для ознакомления и подписания. <ФИО1> лично, добровольно все подписал, никто на него какое-либо давление не оказывал. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что работает кассиром в магазине «Мария-Ра». <ДАТА6> на работала на кассе в магазине на <АДРЕС> в <АДРЕС>. К ней подошла сотрудник магазина и попросила задержать покупателя <ФИО1> и второго мужчину до приезда сотрудников охраны, так как они подозрительные. <ФИО1> со вторым мужчиной подошли к ней на кассу, рассчитались за товары - пиво и сигареты. Потом приехали сотрудники Росгвардии и их задержали, после того, как <ФИО1> и второй мужчина уже прошли кассу, увели в подсобку. За алкогольный напиток «Черный русский» они не рассчитывались. После этого ей со слов другого работника магазина ФИО7 стало известно, что эти напитки были спрятаны в одежде. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что служит в Росгвардии, <ДАТА6> в период времени с 10 до 11 часов они с напарником ФИО6 приехали в магазин «Мария-РА» на <АДРЕС> в <АДРЕС> за документами. Когда она зашел в здание, то к нему подбежала сотрудник магазина «Мария-Ра» и попросила помочь, так как были подозрительные граждане. Он подошел к кассе, там стоял <ФИО1> и второй гражданин, они рассчитывались за товары, в это время пришел его напарник, <ФИО1> и второй гражданин отошли от кассы, тогда они их задержали и повели в подсобку, по дороге <ФИО1> начал доставать из рукава куртки банки с алкоголем и выкладывать на полки магазина. После чего они вызвали участкового, увезли <ФИО1> в отдел полиции, далее с ним работали сотрудники полиции. Он лично, его напарник, а также кто-либо иной в его присутствии какое-либо давление, в том числе для дачи признательных показаний, на <ФИО1> не оказывали. <ФИО1> и его знакомый им лично рассказали, что они зашли в магазин после суда, хотели опохмелиться и отметить решение суда. Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Выслушав <ФИО2 В.1>, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, сообщение о происшествии, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему; письменное объяснение <ФИО8> О.А.; письменное объяснение ФИО7; письменное объяснение ФИО10; письменное объяснение ФИО11; письменное объяснение <ФИО2 В.1>, справку о стоимости похищенного имущества, сведения регионального банка данных, другие материалы дела, - мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2 В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Довод <ФИО2 В.1> о том, что он не покидал территорию магазина и хотел расплатиться за похищенный товар, а равно и показания свидетеля ФИО10 в части того, что <ФИО1> не довел преступление до конца, опровергается не только письменными показаниями свидетелей <ФИО8>, ФИО7 и ФИО11, но и данными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, подтвердивших, что после оплаты иного товара на кассе <ФИО1> прошел за кассу, после чего его задержали сотрудники полиции, оснований не доверять которым у мирового судьи нет, так как свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, вопреки доводу <ФИО1> об обратном повода для оговора <ФИО1> данными свидетелями в судебном заседании не установлено. Кроме того, сам <ФИО2 В.1> <ДАТА5> дал признательные письменные объяснения, в которых подтвердил факт вменяемого правонарушения, а равно и в настоящем судебном заседании также подтвердил, что может и хотел совершить хищение по причине нахождения в состоянии опьянения. Утверждение <ФИО1> о том, что при даче признательного письменного объяснения на него оказывалось давление сотрудниками Росгвардии является голословным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО9> в данной части.
К непризнанию вины <ФИО2 В.1> и его вышеуказанным доводам мировой судья относится критически и расценивает их в качестве способа избежать понести наказания за совершенное правонарушение. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение <ФИО2 В.1>, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде возвращения похищенного, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым признать <ФИО2 В.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
<ФИО2 В.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде 20 (Двадцать) часов обязательных работ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.П.Сизонцева