Решение по административному делу

2025-07-06 09:00:02 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 09:00:02 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

КОПИЯ Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ФИО2, при секретаре Смагиной Д.Ю., рассмотрев материалы дела, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО4, <ДАТА> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности генерального директора ООО «Стройдомстиль», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 07.05.2024, вступившего в законную силу 18.05.2024, 05.11.2024 в 03-23 час. на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник ФИО4- адвокат Гриневич С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4 по данному факту. Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 23.12.2024 ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в случае признания ФИО4 виновнымв совершении административного правонарушения, последний понесет двойную ответственность. В судебном заседании ФИО4 вину не признал, поддержал позицию защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Выслушав ФИО4, его защитника Гриневича С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Согласно ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. Учитывая изложенное суд находит вину ФИО4 в совершении вмененного правонарушения доказанной, что подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 39 ББ 007204 от 05.11.2024 года, отражающим существо совершенного ФИО4 административного правонарушения, составленного в его присутствии, замечаний к протоколу от него не поступило;

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 07.05.2024 № 5-275/2024, вступившим в законную силу, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 18.05.2024; - постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.07.2024 года № 5-311/2024, вступившим в законную силу, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 30.07.2024 года; Собранные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, влекущих признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается. Срок назначенного административного наказания ФИО4 по вышеназванному постановлению мирового судьи от 07.05.2024 в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения вмененного административного правонарушения не истек. При этом ФИО4 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях. Таким образом, факт повторного управления ФИО4 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод защитника - адвоката Гриневича С.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с возбуждением в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несостоятелен.Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО4 вменяется нарушение ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем, таких условий для прекращения производства по делу в отношении <ФИО1> не имеется. По обстоятельствам, имевшим место <ДАТА5> органом дознания в отношении <ФИО1> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором Московского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <ФИО1> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо данной статьей. Признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вопреки доводу защитника - адвоката Гриневича С.В., оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Как указывалось выше в действиях ФИО4, помимо прочего, органом дознания усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективные стороны вмененных в вину ФИО4 преступления и административного правонарушения разные, следовательно, оснований для вывода о том, что за одно и то же деяние ФИО4 понесет двойную ответственность, не имеется. Исследовав представленные материалы, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО4 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4, суд относит наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении. С учётом обстоятельств совершённого ФИО4 административного правонарушения, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, а также целям соблюдения баланса личных и публичных интересов, определение ему наказания, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Оснований для назначения альтернативных видов наказания в данном случае суд не усматривает. Сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Правовых оснований для применения к совершенному ФИО4 административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате в пользу УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области л/с <***>), код ОКТМО 27701000, ИНН <***>, КПП 390601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013500, Наименование банка: Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области Калининград, БИК 012748051, Наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, Код бюджетной классификации - 18811601123010001140, УИН: 18810439240120015609.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2025 года.Мировой судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Т.Н.<ФИО3>