Дело № 1 - 91/2025
УИД50MS0063-01-2025-003178-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
20 октября 2025 г. г. Дедовск, Моск. обл.
Мировой судья судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области Любенина Ж.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В. потерпевшего <ФИО1>
адвоката Гейне Н.А. подсудимой ФИО2
при секретаре судебного заседания- Сахацкой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>., гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2025 года около 10 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находилась в алкогольном опьянении в сквере, расположенном вблизи дома № 20 по ул. Гагарина г. Дедовска муниципального округа Истра Московской области, где на почве внезапно возникшего словесного конфликта с <ФИО1> у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего. Желая напугать и вызвать страх за свою жизнь и здоровье, она (ФИО2), высказала словесные угрозы лишения жизни в адрес <ФИО1> В подтверждение своих угроз, она (ФИО2) взяла в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № 277 от 17.09.2025 к категории холодного оружия не относится и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, стал размахивать указанным ножом из стороны в сторону, при этом сопровождая свои действия высказыванием словесных угроз лишения жизни в отношении последнего.
Своими умышленными действиями, она (ФИО2), создала для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО1> воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму её выражения и агрессивность ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании рассмотрено заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 так как он и подсудимая примерились, она загладила причиненный вред и претензий потерпевший к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник поддержал вышеуказанные ходатайства.
Государственный обвинитель считает ходатайства сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено основание для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 1 ст. 25 и 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, упакованный в полимерный сверток хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.о. Истра. - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через канцелярию 63 судебного участка Истринского судебного района М.О.
Мировой судья Ж.Н. Любенина