К делу № 5-618/9-2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Видное 10 октября 2023 года
Московской области
Мировой судья 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области Халатов А.Р., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 послужило то, что 14.07.2023 г. в 04 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, на ул. Олимпийской, у д. 4, совершил правонарушение, а именно, являясь водителем транспортного средства марки Лада, г/н <НОМЕР> рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.
Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На судебное разбирательство ФИО5 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства защитник ФИО5 по доверенности ФИО6 вину не признала и пояснила, что у инспектора отсутствовали правовые основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку на месте состояние опьянения не установлено; понятые при отстранении от управления транспортными средствами не присутствовали; признаки опьянения понятыми не зафиксировано, поскольку они с ФИО5 не общались; в протоколе об административном правонарушении указана ст. 1226 КоАП РФ и п. 232 ПДД РФ, что является нарушением.
В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, который пояснил, что является старшим инспектором ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. 14.07.2023 г. в ночное время при несении службы был остановлен автомобиль марки Ваз, как позже выяснилось под управлением ФИО5, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Показания прибора, 0,113 мг/л. Впоследствии, ввиду наличия признаков опьянения и сомнений в его состоянии, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности. ФИО5 права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были разъяснены.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вина в совершении административного правонарушения, несмотря на позицию защитника, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено. Показания прибора 0,113 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, однако, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано <ФИО2>.; показаниями свидетеля <ФИО3>
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Довод защитника о том, что у инспектора отсутствовали правовые основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку при освидетельствовании на месте состояние опьянения не было установлено, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку факт управления транспортным средством ФИО5 при наличии признаков опьянения установлен, которые не отрицаются также защитником в ходе судебного разбирательства, (однако защитник относит эти признаки к индивидуальным особенностям личности), то сотрудниками ГИБДД он был правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что защитник не согласен с установленными должностным лицом у ФИО5 такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не может являться основанием для признания незаконным направление ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках.
Кроме того, действия сотрудника ГИБДД, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, согласно которым, водитель транспортного средства, может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. В части 8 вышеуказанных Правил).
Утверждение защитника об отсутствии понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством противоречат материалам дела. Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые при составлении приведенного документа присутствовали, в данном протоколе имеются их подписи, адреса места жительства и номера сотовых операторов. При этом, судом обращается внимание на то, что ФИО5 при подписании им соответствующих протоколов не лишен был возможности указать о заявленных нарушениях.
Равным образом нельзя согласиться с доводом защитника о том, что понятые не зафиксировали признаки опьянения ФИО5, поскольку лично с ним не общались, поскольку данный факт подтверждается иными доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
Довод защитника об отсутствии в материалах дела копии свидетельства о поверке измерительного прибора не имеет правового значения при квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные довод защитника, в том числе, на указание в протоколе об административном правонарушении ст. 1226 КоАП РФ и п. 232 ПДД РФ, не влияют на квалификацию вмененного правонарушения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку из смысла составленного протокола и сути вмененного правонарушения, без сомнений, ясно и понятно возможно определить статью КоАП РФ и норму правил дорожного движения, которые ему вменены.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО3> суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, в них содержатся достаточно данных для рассмотрения дела по существу.
Процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, замечаний относительно нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности с их стороны не зафиксировано.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы защитника, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и ошибочным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в данном деле, что не является основанием для прекращения производства по делу. При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного нарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 мес., поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей и задач административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому г.о.), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 500301001, р.сч. 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46628000, ОКТМО 46628000, КБК 1881160112300001140, УИН 18810450231610003487. Назначение платежа: административный штраф. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Видновский городской суд МО, в течение десяти суток.
Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2023 года.
Мировой судья А.Р. Халатов