Дело <НОМЕР>

УИД 36МS0042-01-2023-001186-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> с участием:

истца <ФИО3>,

представителя истца, участвующего в деле на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец <ФИО3> обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <ДАТА> в 21:30 он, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <НОМЕР> по прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> территории платной парковки, произвел наезд колесом на крышку люка, в результате чего, последняя опрокинулась и повредила передний бампер его автомобиля. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения переднего бампера. Определением 36ОВ<НОМЕР> инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО3> за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно информации, предоставленной Управой <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, коммуникационный колодец, на крышку которого наехал истец, находится на балансе ПАО «Ростелеком». Обращаясь с исковым заявлением, истец первоначально просил взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» 7 750 руб. в возмещение причиненных ему убытков, а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 400 руб. (л.д.5-7).

Определением мирового судьи от <ДАТА> по ходатайству представителя истца - адвоката <ФИО4>, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость поврежденного транспортного средства истца - Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 5 500 руб.(л.д. 97-98, 103-131).

Не согласившись с указанным заключением истец <ФИО3> и его представитель-адвокат <ФИО4>, поставив под сомнение его правильность и обоснованность, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 143-157).

После допроса в судебном заседании эксперта <ФИО6>, который высказал сомнения о причинах и механизме получения повреждений транспортного средства истца (л.д.197-211), определением мирового судьи от <ДАТА> по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<АДРЕС> региональный центр судебной экспертизы (л.д. 214-215). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость поврежденного транспортного средства истца - Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, на дату проведения экспертизы составила 114 812 руб. (л.д. 227-244). В судебном заседании истец <ФИО3> и его представитель-адвокат <ФИО4> представили уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.д. 249-251).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности <ФИО7> извещенная судом о рассмотрении дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Представитель третьего лица Управы <АДРЕС> района городского округа г. <АДРЕС> по доверенности <ФИО8>, извещенный судом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив ходатайство истца об увеличении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления об увеличении размера исковых требований, истец требует взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, в размере 114 812 руб., что больше 50 000 рублей. В связи с чем, данное исковое требование неподсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд принимает уточненное исковое заявление истца <ФИО3> к производству и приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 39, 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Принять уточненное исковое заявление <ФИО3> к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью

Мировой судья <ФИО1>