Решение по административному делу

УИД 47МS0045-01-2025-004573-13 Дело № 5-691/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Кириши<АДРЕС>

Ленинградская область

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО1, по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 Я.1, потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 Я.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Я.1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 11 часов 20 минут водитель ФИО3 Я.1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь возле дома <НОМЕР>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чём 08.12.2025 инспектором ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении 147 АБ № 085682.

В судебном заседании ФИО3 Я.1, после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, не воспользовавшись услугами защитника, вину признал, при этом пояснил, что принёс извинения потерпевшему и он принял их, причинённый происшествием ущерб возместил в полном объёме, инвалидом 1-2 группы не является. Просил прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, пояснил, что привлекаемый после происшествия принёс извинения, возместил причинённый ущерб в полном объёме, моральных и материальных претензий к нему не имеет, на привлечении ФИО3 Я.1 к административной ответственности не настаивал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учётом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее <ДАТА5> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО3 Я.1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Указанные действия ФИО3 Я.1 произведены не были, он оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ФИО3 Я.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо полного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 085682 от 08.12.2025 (л.д. 1); сообщением КУСП № 13549 от 17.10.2025 о ДТП (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2025 с фотографиями (л.д. 6, 7); объяснением <ФИО2> от 17.10.2025 (л.д. 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции от 17.10.2025 (л.д. 9); объяснением ФИО3 Я.1 от 08.12.2025 (л.д. 11); протоколом досмотра транспортного средства 47/471 от 08.12.2025 с фотографиями (л.д. 12, 13); видеозаписью (л.д. 25); иными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО3 Я.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения ФИО3 Я.1 к административной ответственности, составлении в отношении него имеющегося в деле протокола, поскольку он составлен лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованным в исходе данного дела. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оставляя место ДТП, ФИО3 Я.1 своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом причиненный иным лицам вред отсутствует, какие-либо негативные последствия в результате происшествия не наступили.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. Таким образом, действия ФИО3 Я.1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч. 2 ст.12.27, 2.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении № 5-691/2025 в отношении ФИО3 Я.1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО3 Я.1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья