Дело <НОМЕР> УИД 10МS0023-01-2023-<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, (Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> область, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, кв. 254, генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3>, являясь генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автодороге Р-21 «Кола» на 305 км. в 13 час. 00 мин. <ДАТА4> в нарушение требований ст.50.4 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 16.10.2020 №1696» допустил нарушения в оформлении электронного сопроводительного документа <НОМЕР> на транспортировку древесины на автомобиле «Вольво FH 12 64 R», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом марки «Юки V42-TJ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО5>, а именно: в пункте 6 электронного сопроводительного документа не указано место нахождения собственника древесины, ИНН, КПП; в пункте 7 электронного сопроводительного документа не указано место нахождения грузоотправителя древесины, ИНН, КПП; в пункте 8 электронного сопроводительного документа не указано место нахождения перевозчика древесины, ИНН, КПП; в пункте 9 электронного сопроводительного документа не указана организационно-правовая форма грузополучателя, место нахождения получателя древесины, ИНН, указанный ИНН <НОМЕР>, согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Белиском»; в пункте 10 электронного сопроводительного документа не указан идентификационный номер декларации о сделке с древесиной. Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированны по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при сознании электронного сопроводительного документа, им были заполнены все обязательные пункты, что позволило ему сформировать QR- код. Все пункты заполняются им в автоматическом режиме путем выбора уже имеющихся в программе сведений. Защитник <ФИО3> - <ФИО6> представила письменные возражения, в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> все пункты электронного сопроводительного документа были заполнены, поскольку они прошли формально-логисческий контроль, специализированное ПО позволило подписать ЭСД и сформировать специализированный QR- код, подтверждающий факт подписания ЭСД, тем самым <ФИО3> исполнил требования закона о транспортировке древесины с оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительном документе. При перевозке древесины <ДАТА4> водителем <ФИО5> соответствующий QR- код у него имелся, а вся необходимая информация, в том числе об юридических адресах собственника (грузоотправителя) хранится в специализированном программном обеспечении ЛесЕГАИС. Ссылаясь на письмо Рослесхоза от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке заполнения ЭСД» полагает, что наличие у водителя <ФИО5>, осуществляющего перевозку древесины, специального QR- кода, который корректно считывается специализированным ПО, подтверждает, что данный QR- код был сформирован в соответствующей программном обеспечении и что лицо, заполнило все необходимые поля данными, которые прошли формально-логический контроль. Полагает, в судебном заседании при сравнении данных, содержащихся в ЭСД, установлено, что должностным лицом излишне вменено нарушение п.6,7,8, поскольку они полностью заполнены. В связи с чем просила производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых составлен протокол. При этом, просила учесть, что указанные действия (бездействия) не повлекли причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило вред окружающей среде и природопользованию либо других негативных последствии. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО7> протокол об административном правонарушении поддержала по обстоятельствам указанным в нем. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. Статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4). Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> г. N 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1696» утверждена форма и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что <ФИО3>, являясь генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автодороге Р-21 «Кола» на 305 км. в 13 час. 00 мин. <ДАТА4> в нарушение требований ст.50.4 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 16.10.2020 №1696» допустил нарушения в оформлении электронного сопроводительного документа <НОМЕР> на транспортировку древесины на автомобиле «Вольво FH 12 64 R», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом марки «Юки V42-TJ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО5>, а именно: в пункте 9 электронного сопроводительного документа не указана организационно-правовая форма грузополучателя (указано СК ДОМ), место нахождения получателя древесины, не указан ИНН, указанный ИНН <НОМЕР>, согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Белиском»; в пункте 10 электронного сопроводительного документа не указан идентификационный номер декларации о сделке с древесиной.

При изучении электронного сопроводительного документа <НОМЕР> дата создания <ДАТА4> в 12:24 усматривается, что в пункте 6 электронного сопроводительного документа указано место нахождения собственника древесины, ИНН, КПП; в пункте 7 электронного сопроводительного документа указано место нахождения грузоотправителя древесины, ИНН, КПП; в пункте 8 электронного сопроводительного документа указано место нахождения перевозчика древесины, ИНН, КПП. Таким образом, суд полагает, что должностным лицом излишне вменено <ФИО3> не заполнение указанных пунктов электронного сопроводительного документа. Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 2023100000388 от <ДАТА3>, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ИАЗ <ФИО7> о том, что остановлено транспортное средство «Вольво» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО9> у которого недолжным образом заполнена путевая документация на перевозимый лес, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> о выявлении административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей; объяснениями <ФИО10> от <ДАТА4>, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей; договорами подряда; скриншотом электронного сопроводительного документа; копией электронного сопроводительного документа, транспортной накладной, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

У мирового судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем являются допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, бездействие <ФИО3> как должностного лица не создало существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.Учитывая данные о личности <ФИО3>, соразмерность совершенного правонарушения и предусмотренную меру ответственности, мировой судья считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив <ФИО3> от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. Древесину породы сосна (пиловочник) в объеме 48 кубов, изъятую на основании протокола, и находящуюся на ответственном хранении у <ФИО5> - возвратить собственнику. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 8.28.1 ч. 5 , 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить. Освободить <ФИО3> от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Древесину породы сосна (пиловочник) в объеме 48 кубов, изъятую на основании протокола, и находящуюся на ответственном хранении у <ФИО5> - возвратить собственнику. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>