Решение по административному делу

Дело № 5-259/2023-7-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, эл. почта: Оktrsud9@nso.ru)

15 сентября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Олешко Н.А., при помощнике судьи Казакове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО15 <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в <ФИО2> мин. ФИО16, управляя транспортным средством <ФИО3> госномер <НОМЕР> регион с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В судебном заседании ФИО16 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно <ДАТА4> он управлял автомобилем, заехал во двор своего дома, высадил мать, поехал припарковать машину и ему стало плохо за рулем и он потерял сознание, соседи вызвали скорую помощь, очнулся он уже в машине скорой помощи. В состоянии опьянения он не находился, алкоголь и наркотики не употреблял. Признаки опьянения обусловлены резким ухудшением состояния здоровья. Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он его прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было, затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО16 согласился проехать, однако сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его так и не повезли, долго его не отпускали с места. ФИО16 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО16 был вынужден написать в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО16 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его матери вызвали скорую помощь, так как ей стало плохо и ему нужно было домой. Также ФИО16 указал, что незаконно в качестве понятых были приглашены его отец и пасынок. Суд, выслушав ФИО16, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит вину <ФИО4> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной. Фактические обстоятельства и вина ФИО16 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: - протоколом <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Также из протокола следует, что ФИО16 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО16 - протоколом <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА3> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. С результатами освидетельствования ФИО16 согласился. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <НОМЕР>, из которого усматривается, что ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО16 в присутствии понятых оказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. - письменными объяснениями понятых <ФИО8> из которых следует, что в их присутствии ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Показания прибора составили 0, 000 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО16 отказался.

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения; - видеозаписями с камеры наблюдения в патрульном автомобиле, из которых усматриваются, обстоятельства оформления процессуальных документов. - и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи соответствуют письменным материалам дела. Указанные доказательства признаются мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела, при этом суд учитывает, что требование инспектора ДПС к ФИО16 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании наличия признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу. Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Факт управления транспортным средством ФИО16 не оспаривался. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО17, который составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16, из показаний которого следует, что ФИО16 ранее не был ему знаком, он оформлял в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО17 в судебном заседании пояснил, ФИО16 сотрудникам ДПС передали врачи скорой помощи. Он поинтересовался у врачей в каком состоянии находится водитель, ему пояснили, что все с ним нормально, он в сознании, от госпитализации отказался. После этого у ФИО16 стали выяснять, что случилось. У ФИО16 имелись признаки опьянения, он вел себя неадекватно, не ориентировался в пространстве, шатался, невнятно говорил, зрачки у него были расширены, в его автомобиле лежал курительный прибор. На месте ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он его прошел, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Никакого давления на ФИО16 не оказывалось. Процессуальные действия совершались в присутствии понятых. На понятых давления не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО17 о наличии у ФИО16 признаков опьянения подтверждаются ответом на запрос ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», из которого усматривается, что по прибытии был обнаружен ФИО16 Он находился на водительском сидении автомобиля Митцубиси белого цвета, на коленях у него пластиковая бутылка с мундштуком из фольги с кусочками травы. ФИО16 был в сознании, контактен, эйфоричен, в позе Ромберга сильное покачивание. ФИО16 поставлен диагноз - отравление неизвестными курительными смесями. Также имеется указание, что на место были вызваны сотрудники ДПС.

В ходе судебного разбирательства были вызваны и допрошены понятые ФИО18 и ФИО19, из пояснений которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при совершении в отношении ФИО16 процессуальных действий. <ФИО8> и ФИО19 пояснили, что у них с ФИО16 нормальные отношения, неприязненных отношений к нему они не испытывают, оснований его оговаривать у них не имеется.

<ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он является пасынком ФИО16 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО16 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. ФИО16 в его присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом <ФИО8> пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО16 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО16 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. ФИО16 в его присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая показания свидетелей <ФИО8> и ФИО19, данные в судебном заседании, в той части, что в их присутствии ФИО16 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат письменным объяснениям понятых, данным в день совершения административного правонарушения. Суд учитывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении <ДАТА3> до даты пояснений в судебном заседании <ДАТА8> и <ДАТА9> прошло более трех месяцев, и свидетели могли забыть подробности обстоятельства происшествия. Кроме того, суд учитывает, что свидетели давали письменные объяснения самостоятельно, собственноручно записывали свои объяснения. При этом суд исходит из того, что добросовестность граждан в момент совершения действия в качестве понятого, предупрежденного по ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ предполагается. Также суд учитывает, что <ФИО10> и <ФИО9> являются родственниками ФИО16 и могли изменить свои показания в судебном заседании в пользу ФИО16 с целью уклонения его от административной ответственности. Таким образом, суд принимает письменные объяснения понятых <ФИО10> и <ФИО11> от <ДАТА4> в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а так же понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем расписались в своих объяснениях. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая суду пояснила, что полицейские ее просили уговорить ФИО16 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО16 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, настаивал на его прохождении. Также <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что давления на понятых сотрудники полиции не оказывали, они собственноручно писали свои пояснения. К объяснениям <ФИО12> о том, что ФИО16 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, исходя из того, что данные объяснения противоречат письменным материалам дела. Кроме того, <ФИО12> является супругой ФИО16 и заинтересована в благоприятном для супруга исходе дела. Вместе с тем, суд принимает показания <ФИО12> в той части, что на понятых давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, свои показания они писали самостоятельно. При этом, тот факт, что понятые свои объяснения писали под диктовку сотрудника полиции не влекут их недействительности, поскольку понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и могли в своих письменных объяснениях изложить действительные обстоятельства совершения процессуальных действий в отношении ФИО16 Также суд принимает показания ФИО16 в той части, что неприязненных отношений между ФИО16 и его отцом <ФИО13>. и пасынком <ФИО8> не имеется, в связи с чем, оснований для его оговора при даче письменных пояснений у них не было. Пояснения ФИО16 о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что ему нужно было идти домой, так как его матери стало плохо и ей вызвали скорую помощь, суд не принимает во внимание, исходя из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что в ее присутствии ФИО16 вернулся домой, после чего она ушла из дома. В ее присутствии скорую помощь матери ФИО16 никто не вызывал. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Факт наличия родственных отношений между ФИО16 и понятыми на момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО16 не исключает возможности данным лицам присутствовать при совершении процессуальных действий в качестве понятых. Правовое значение имеет лишь факт их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела на момент совершения процессуальных действий <ДАТА4> в отношении ФИО16 судом не установлено. Понятые <ФИО8> и <ФИО9> в судебном заседании поясняли, что неприязненных отношений по отношению к ФИО16 они не испытывают, оснований для его оговора у них не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> также пояснила, что неприязненных отношений между ее супругом, <ФИО8> и <ФИО13>. не имеется. Таким образом, суд учитывает, что <ДАТА4> понятые <ФИО8> и <ФИО9> давали правдивые показания. Их письменные показания суд учитывает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относит наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из представленных материалов, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было высказано ФИО16 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, основанием полагать, что водитель ФИО16 находится в состоянии опьянения, явились признаки, указанные в протоколах <ФИО6> <НОМЕР> и <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА3>: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО16, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отрицательный результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд находит, что требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом, ФИО16 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО16 о том, что у него не имелось признаков опьянения, судом отклоняются, поскольку признаки опьянения у ФИО16 зафиксированы в протоколах <ФИО6> <НОМЕР> и <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА3>.

По смыслу абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные в отношении ФИО16 признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке - соответствуют п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882. Факт наличия или отсутствия в организме ФИО16 запрещенных веществ или алкоголя на момент остановки транспортного средства правового значения не имеют и на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО16 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. При этом наличие указанного состава правонарушения в действиях лица не поставлено в зависимость от причины отказа.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, и являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Факт отказа ФИО16 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Доводы ФИО16 о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении поскольку сотрудники ДПС отказывались его везти на данное освидетельствование, суд отклоняет, поскольку какого-либо давления на ФИО16 со стороны инспекторов ДПС при даче им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. ФИО16 в протоколе собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО16 также имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений не указал.

С учётом изложенного, пояснения ФИО16 и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к административному правонарушению суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту ФИО16 с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 повода для оговора ФИО16, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником не представлено.

Сомнений в объективности и беспристрастности инспекторов ДПС в отношении ФИО16 при совершении в отношении него процессуальных действий у суда не имеется. Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вину ФИО16 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учётом данных обстоятельств, действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит: наличие у ФИО16 на иждивении недееспособной матери, наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, судом принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественная вредность, объект посягательства, личность виновного лица, его имущественного положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО16 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15 <ФИО14> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН 188 104 542 320 100 18 386. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья /подпись/ Н.А. Олешко Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья: Н.А. Олешко