Решение по административному делу

УИД 47МS0046-01-2023-002506-18 Дело № 5-467/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

г.Кириши Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО1, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, на основании распоряжения председателя <АДРЕС> городского суда Ленинградской области <НОМЕР> от <ДАТА2>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 С.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего старшим кассиром в <ОБЕЗЛИЧЕНО>", паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан ГУ МВД по СПб и ЛО <ДАТА4>,

установил:

<ДАТА5> должностным лицом ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол АП <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 11 часов 15 минуты ФИО2 С.1, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>", расположенном по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>, совершил хищение товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО>", стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, а именно: брюки мужские стоимостью 1099,50 руб., похищенное взял с вешалки, внёс в примерочную, спрятал под кофту, после чего прошёл мимо расчётно-кассового узла, не оплатив товар, был задержан сотрудниками магазина за расчётно-кассовым узлом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>" материальный ущерб на общую сумму 1099,50 руб., тем самым совершил хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действия ФИО2 С.1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Привлекаемый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 С.1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>" ФИО3 И.2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. Субъектом рассматриваемого правонарушения является физическое лицо.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности имеющиеся письменные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому; рапорт сотрудника ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области от <ДАТА5>; сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>; заявление о привлечении к ответственности; объяснение представителя потерпевшего ФИО4; справку о причинённом ущербе, накладную, подтверждающие стоимость похищенного имущества; объяснение ФИО2 С.1; иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными в судебном заседании, документально подтверждёнными, и квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ доказана полностью.

ФИО2 С.1 воспользовался своим правом давать объяснения. Давая объяснение <ДАТА5> на отдельном бланке, ФИО2 С.1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не отрицал, подтвердив факт хищение товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО>".

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, судом не установлено. Учитывая при назначении наказания характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд полагает привлекаемой назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку суд считает, что с учётом характера деяния и личности нарушителя в применении более строго вида наказания нет необходимости, наказание в виде штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании ч. 2 ст.7.27, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Трёх тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО "ЦМТО СУ", л/с <***>), ИНН <***>, КПП 470301001, ОКТМО 41624101, р/с <***>, к/с 03100643000000014500 СЕВВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург, БИК 044030098, КБК 97211601073010027140, УИН0355702847004650046720232.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья