Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:27:30 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:27:30 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-20/2025 УИД 75MS0065-01-2025-003408-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела пгт. Агинское 01 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края Хандаева О.Д., при секретаре Батуевой Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Максимовой А.Б.,подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Палаты адвокатов <АДРЕС> края <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО4>, <ДАТА4>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО1> совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО1>, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, возник преступный умысел на выражение последней угрозы убийством с целью напугать ее. Реализуя свой преступный умысел <ФИО1> высказала угрозу убийством <ФИО3> словами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> высказанную <ФИО1> угрозу убийством восприняла, как реально осуществимую, поскольку последняя была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Своими умышленными действиями <ФИО1> привела <ФИО3> в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимой <ФИО1> обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью, вину признает и поддерживает ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, указав, что последствия его удовлетворения понимает и осознает. Вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, <ФИО1> принесены извинения, и ей этого достаточно, каких-либо претензий к ней не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, давление на нее не оказывалось. Подсудимая <ФИО1> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив суду, что характер и последствия такого решения ей понятны, между ней и потерпевшей состоялось примирение, она принесла извинения <ФИО3>, обещает в дальнейшем не допускать противоправного поведения, ею сделаны соответствующие выводы. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник-адвокат <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель <ФИО7> не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении <ФИО1> за примирением с потерпевшей, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА6> N 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимая <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении данного преступления <ФИО1> признала полностью, своим отношением показала, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем принесения извинений, а также выразила согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевшая <ФИО3> претензий к подсудимой не имеет, и не желает продолжать в отношении неё уголовное преследование, о чем указала в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизлияние на прекращение уголовного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности <ФИО1>, которая на учетах в специализированных учреждениях не состоит, вдова, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, воспитанием которых занимается одна, по месту регистрации администрацией ГП «<АДРЕС> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены и полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении <ФИО1>, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья О.Д. Хандаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>