УИД 31MS0024-01-2023-002129-96
Дело № 5-328/2023-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
город Белгород 28 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Сидоренко И.Н. (<...>),
с участием защитника ФИО1 - адвоката Ломоносова А.Н., старшего инспектора ДПС К1,
рассмотрев 26 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА3> в Бурятии, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2023 года в 00 часов 22 минут <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание защитника - адвоката Ломоносова А.Н., который полагал, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а также грубыми нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России п ог.Белгороду старший лейтенант полиции К2 в судебном заседании показал, что 9 октября 2023 г. во время патрулирования по маршруту «Сокол 305» совместно с напарником <АДРЕС> в городе Белгороде был остановлен автомобиль Мазда под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водитель пояснил, что они ему понятны, в помощи защитника он не нуждается, ходатайств не имеет. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам которого алкогольное опьянение выявлено не было. Поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения, К2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался, несмотря на то, что ему были разъяснены последствия такого отказа в виде привлечения к административной ответственности п оч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии всех составленных протоколов, акта были вручены ФИО1 В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 227624 от 09 октября 2023 года, в 00 часов 22 минуты 09 октября 2023 года около <АДРЕС> в городе <АДРЕС> ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА, г/н <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки такового, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Какие-либо замечания, возражения относительно содержания протокола ФИО1 отсутствовали. Ввиду наличия признаков опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 298968 от 09 октября 2023 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 165406 от 09 октября 2023 года, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 266508 от 09 октября 2023 года, составленном в отношении ФИО1, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Из протокола о задержании транспортного средства от 09.10.2023 № 31 БЗ 218379 следует, что автомобиль МАЗДА, г/н <НОМЕР> был задержан и помещен на специализированную стоянку. Аналогичные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника полиции. Ставить под сомнение сведения, указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, рапорте сотрудника полиции, показания инспектора К2 в судебном заседании оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД К2 у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью процессуальных действий. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и зафиксированы на видеозаписи. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника о нарушении инспекторами ДПС порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что инспектором К2 ФИО1 дважды разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что они ему понятны. В материалах дела имеется соответствующая расписка, подписанная ФИО1
На видеозаписи также зафиксировано, что на вопрос инспектора К2 ФИО1 заявил об отсутствии каких-либо заявлений, ходатайств, пояснил, что не нуждается в помощи защитника, о чем также указал в соответствующей расписке. Более того, правом на защиту ФИО1 воспользовался, обеспечив участие в судебных заседаниях адвоката Ломоносова А.Н.
Доводы защитника Ломоносова А.Н. о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела. Требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку из процессуальных документов усматривается, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения. Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, - также подтвердил в судебном заседании инспектор К2 Административное правонарушение совершено ФИО1 умышленно. Зная о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования и об отсутствии данных о превышении служебных полномочий, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий, но относился к ним безразлично. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность правонарушителя, который, как следует из протокола об административном правонарушении, не работает. Каких-либо иных данных о личности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев. Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на счет получателя: получатель УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду); ИНН <***>; р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102; КБК 18811601123010001140, КПП 312301001, кор. счет 40102810745370000018, ОКТМО 14701000, УИН 18810431234270011877. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию мировых судей Восточного округа города Белгорода не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (<...>). Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, привлеченным к административной ответственности, в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода (<...>) через мирового судью судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья И.Н.Сидоренко