Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2023

№ 12301940004094415 УИД 18MS0048-01-2023-002199-06

Постановление

09 ноября 2023 года г. Глазов УР И.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р.,

при секретаре Богдановой Л.А</a>., с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В., обвиняемого ФИО4, его защитника по назначению адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 09.11.2023, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, учащийся <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА> года в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут несовершеннолетний ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО7 находился в предбаннике, принадлежащем <ФИО2>. расположенном на участке <НОМЕР> Пятой линии д. Трубашур Глазовского района, на расстоянии 500м на северо-запад от дома <НОМЕР>. Тогда же, увидев в помещении предбанника имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно автомобильные акустические колонки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве двух штук, автомобильный проигрыватель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобильное устройства громкой связи - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у несовершеннолетнего ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью дальнейшего использования в своих целях.

Реализуя преступный умысел несовершеннолетний ФИО4, находясь в указанное время и в указанном месте, не посвящая находившегося рядом несовершеннолетнего <ФИО3> в преступные намерения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения тайно забрал из помещения предбанника автомобильные акустические колонки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве двух штук, общей стоимостью 1 469 рублей 33 копейки, автомобильный проигрыватель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 1 151 рубль 26 копеек, автомобильное устройства громкой связи - адаптер с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО2> После чего с похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО4 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетний ФИО4 причинил ФИО6 имущественный вред на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он и ФИО4 примирились, ФИО6 пояснил, что причиненный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, возвратом похищенного имущества, претензий к ФИО4 не имеет. Отвечая на вопросы, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевший ФИО6 пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела составлено им добровольно, в счет возмещения вреда ФИО4 принес извинения, возвратил похищенное имущество, которые достаточны, претензий, в том числе, материального характера, к ФИО4 не имеет. ОбвиняемыйФИО4 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, позиция согласована с защитником, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник обвиняемого по назначению адвокат Лебедев Д.В. возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Глухов А.В. не возражал против прекращенияуголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Потерпевший по делу заявил о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним. На момент совершения преступления обвиняемый ФИО4 являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

По мнению суда, поведение ФИО4, который заявил о признании вины, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Суд находит заявление потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу - отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 <ФИО1> оставить прежней - в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок Глазовского района Удмуртской Республики.

Мировой судья Т.Р. Касимов