Судебный участок №114 Дело № 5-413/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 29 октября 2025 года г. Люберцы

Мировой судья судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области Горлова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы от 05.06.2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области.

17.07.2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 принято к производству мировым судьей судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области.

13.04.2025 в 08 час 40 минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Шкода Октавия», с пластинами гос. рег. знаков <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия (бездействие) ФИО8 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

По данному факту инспектором ОБ ОПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО8 был составлен протокол 77 МР № 1732266 об административном правонарушении от 13.04.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО8 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО8 по доверенности - <ФИО1> в судебное заседание явилась, считает, что требования сотрудников ДПС 1 роты ДПС ОБ ОПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы в отношении ФИО8 не правомерны, поскольку ФИО8 на момент прибытия сотрудников ДПС водителем транспортного средства не являлся, за рулем автомашины не находился. Автомобиль находился без движения и был заглушен. ФИО8 стоял на улице, когда к нему подошли сотрудники ДПС, ключей у него не было, они находились у его подруги Светланы. В связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований отстранять ФИО8 от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование, а соответственно применять к ФИО8 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2025 г. в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что 13.04.2025 года он с <ФИО3>, являясь сотрудниками ГИБДД, работал в дневную смену. По информации «02» по вызову сотрудников МВД они приехали по адресу: г. <АДРЕС>. По имеющейся информации от сотрудников ППС им стало известно о том, что по сообщению в службу «02» автомашина с гражданами ездит по двору, из машины громко играет музыка, на замечания водитель и пассажиры автомашины не реагируют. Распивают спиртные напитки. По прибытии по указанному адресу, они увидели, что во дворе дома стоит автомашина с заведенным двигателем, в ней находилась компания из четырех человек, две девушки и два молодых человека. Двумя колесами автомашина была припаркована на клумбе. Помнит, что ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, были и другие признаки алкогольного состояния, такие, как неустойчивость позы и невнятная речь, что послужило основанием для прохождения ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 не отрицал, что он находился за рулем. Он лично предложил ФИО8 пройти тест, на что тот отказался. После этого, он предложил ФИО8 пойти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 также отказался. Все происходящее записывалось на видео, в присутствии двух понятых, это были мужчины, которые были там же во дворе дома. Все протоколы подписаны были лично ФИО8, и понятыми, а также вручены копии составленных в присутствии понятых протоколов.

Аналогичные показания дал, допрошенный 21.10.2025 в качестве свидетеля <ФИО3>

В судебном заседании были оглашены собственноручные письменные объяснения <ФИО4> и <ФИО5> от 13.04.2025 (л.д. 9,11), а также письменные объяснения <ФИО6> от 13.04.2025 (л.д. 10).

В процессе рассмотрения дела 14.08.2025 года представителем ФИО8 по доверенности - <ФИО1> заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.10.2025 года в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушениями закона.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми в том числе является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае, если лицо отказалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо выражает несогласие с его результатами, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольное опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № № 1882 (далее - Правила), ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, пройти которое он отказался. После чего в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП и вышеназванных Правил с участием двух понятых, от чего водитель в нарушение требований пункта 2.3.3 Правил дорожного движения также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1732266 от 13.04.2025г., согласно которому ФИО8, управляя автомобилем «Шкода Октавия», с пластинами гос. рег. знаков <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол составлен в присутствии двух понятых и ими подписан; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0370468 от 13.04.2025 г., согласно которому ФИО8 на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0308139 от 13.04.2025 г., в котором зафиксирован факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, который составлен в соответствии со всеми предъявляемыми законом требованиями, подписан понятыми, должностным лицом, составившим протокол; - рапортом инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО2> от 13.04.2025г. по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; - письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, а также свидетеля <ФИО6>

Все процессуальные документы составлены в соответствии со всеми предъявляемыми законом требованиями, подписаны понятыми, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и самим ФИО8 Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО8 при составлении процессуальных документов не поступало. Во всех указанных процессуальных документах имеются подписи понятых <ФИО4> и <ФИО5>

На основании изложенного, судом установлено, что предложение ФИО8 пройти освидетельствование на месте задержания, его направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Требования сотрудника полиции, в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями ПДД РФ, о прохождении водителем ФИО8 освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования, являются законными. Однако данное требование ФИО8 не выполнил.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что ФИО8 на момент прибытия сотрудников ДПС за рулем автомобиля не находился, а также подписи в протоколах не ставил, суд относится критически, поскольку из письменных объяснений <ФИО5> и <ФИО7>, имеющихся в деле, следует, что "... сотрудниками ДПС в их присутствии и в присутствии ФИО8, управляющего автомобилем «Шкода Октавия» с пластинами гос. рег. знаков <НОМЕР>, были разъяснены права и статьи, после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 также отказался…». Не признавая вину лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его представитель также ссылались на то, что в момент оформления административного материала ФИО8 не находился за рулем транспортного средства, а равно как и не являлся водителем. Суд признает данные доводы не состоятельным ввиду того, что они опровергаются материалами дела, пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО6>, а также показаниям сотрудников ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре ФИО8 судом не установлено; ранее с ФИО8 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, кроме того сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к составленным им процессуальным документам, и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 21.10.2025г. в удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1> о назначении по делу судебной-почерковедческой экспертизы было отказано. Довод стороны защиты о недопустимости и исключения из числа доказательств протоколов 77 ВН № 0308139 от 13.04.2025г., 77 МР № 1732266 от 13.04.2025г. и 77 ВА № 0370468 от 13.04.2025 г., как составленных с нарушением требований КоАП РФ, суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении 77 МР № 1732266 следует, что 13.04.2025г. водитель ФИО8 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что послужило основанием для освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался. Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № № 1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись. Каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протоколов, судом не установлено. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а так же отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования, а так же данных, позволяющих сделать вывод о наличии деяния в состоянии крайней необходимости, нет.

Доводы как самого ФИО8, так и его представителя суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД, доказательств обратного ФИО8 и его представитель не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает нашедшей вину лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 в совершении правонарушения - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тот факт, что ФИО8 грубо нарушил правила дорожного движения, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, сведениями об обратном суд не располагает, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих судье в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/сч. № 04731448630), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771901001, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45307000, ОКТМО 45307000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256300012034.

Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мировую судью судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области в течение 10 суток. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть направлен мировому судье судебного участка № 114 Люберецкого судебного района по адресу: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с п.1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы по адресу: <...>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья: Ю.А. Горлова