Дело №5-583/2025г. УИД 05MS0120-01-2025-001551-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кизляр, РД 8 августа 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года, мотивированное постановление составлено 8 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 65Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., и.о. мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД (юридиеский адрес судебного участка: 368830 РД, r. Кизляр, ул. Первомайская, д.1З), с участием ФИО1 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца с/з «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дагестанской ACCP, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> №1,
установил:
13 мая 2025 гoдa инспекторомДПC ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> составлен протокол 05 ММ 224514 об административном правонарушении о привлечении <ФИО4>. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседанииФИО1 <ФИО>. свою вину в предъявленном административном правонарушении не признал и пояснив, что действительно 13 мая 2025 гoдa в дневное время при правленииавтомашиной был остановлен сотрудниками ДПС в с.<АДРЕС> района РД и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он был трезв, сотрудник <ФИО5><ФИО6> сказал, что машину задерживает и что за ней надо подойти наследующий день в ОМВД России по Кизлярскому району. Когда он явился вOMBД 14 мая 2025 гoдa, инспектор ДПC
<ФИО3> ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказав, что так положено. От прохождения освидетельствования он отказался. Все это фиксировалось на видеозапись. 13 мая 2025 гoдa вс. <АДРЕС> района РД видеосъемка не проводилась, и сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в качествесвидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО7> в ходе судебного разбирательства пояснил, что <ДАТА5> гoдa с инспектором ДПC <ФИО8> и сотрудниками ППC <ФИО9> и <ФИО10> находились на рейдовых мероприятиях в с. <АДРЕС> района РД. Днем, тoчное время не помнит, им была остановлена автомашина под управлением водитель ФИО1 <ФИО>. У данного водителя имелись признаю опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он отстранил eгo от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО11>. согласился. По результатам проведения освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 <ФИО>. установлено не бьло. Но так как имелись признаки опьянения, он предложил ФИО1 <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кизлярском наркологическом диспансере. Но <ФИО11>. от прохождении данного освидетельствования отказался. В связи с этим транспортное средство ФИО1 <ФИО>. было задержано, а в отношении него составлен протокол од административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1<ФИО>. проводились им в с. <АДРЕС> района РД, с применением видеозаписи. Почему в материалах дела имеется видеозапись проведения процессуальных действий вотношении ФИО1 <ФИО>., противоречащая материалам дела, у здания ОМВД России по <АДРЕС> району в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,107, объяснить не может. Представить видеозапись проведения мер обеспечения в с. <АДРЕС> района РД в настоящее время не может ввиду ее утраты. Также свидетель<ФИО12> пояснил, что во всех процессуальные документах им указана дата <ДАТА7>». Дату указывал цифрами, почерк у него неразборчив, поэтому в некоторых документах кажется, что вместо цифры «5» указала цифра «3». При составлении протокола о направлении ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование не указал основание направления на медосвидетельствование по забывчивости. Фактически, <ФИО11>. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель<ФИО9> суду пояснил, что работает в СОГ ППC ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА5> года совместно с <ФИО10> и сотрудниками ДПС <ФИО3> и <ФИО8> находились на рейдовых мероприятиях в с. <АДРЕС> района РД. В обеденное время ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 <ФИО>. Видел, что инспектор ДПС <ФИО13>. проводил процессуальные действия в отношении ФИО1 <ФИО>. с применением видеозаписи, на за процедурой не наблюдал, так как с <ФИО8> продолжали останавливать другие транспортные средства. Допротенный в качестве свидетеля сотрудник СОГ ППC ОМВД Россиипо <АДРЕС> району <ФИО10> пояснил, что в мае 2025 года, точную дату не помнит, совместно с <ФИО9> и сотрудниками ДПС Магомедовьві. П.Ш. и <ФИО14> находились на рейдовых мероприятиях в с. <АДРЕС> района РД. В обеденное время ими была остановлена автомашина под управлением ФИО15 Так как у ФИО1 <ФИО>. имелись признаки опьянения, инспектор ДПС <ФИО13>. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом проводиласьвидеосъемка. <ФИО11>. согласился, состояние опьянения у него установлено не было. За проведением последующих процессуальные действий он не наблюдал, продолжал нести службу. Свидетель<ФИО8> в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав ФИО1<ФИО>., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденных Постановлением Совета Министра -Правительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее -Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого действия. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законном. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 KoAП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия соверюаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующее протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершений процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 гoдa N 20 "О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В абзаце 5 пункта 23 Сказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Положения статьи 27.12 KoAП РФ, регулирующие осуществление в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривают обязательное участие двух понятых или ведение видеозаписи (чаеть 2). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 мая 2025 года инспекторомДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО1 <ФИО>. поставлен протокол 05 ММ 224514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушениях, согласно которому <ФИО11>., <ДАТА5> года в 13 часов 09 минут в <АДРЕС> района РД, управляя транспортным средством BA3 21120, государственный регистрационный знак К <ФИО16>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушения, 13 мая 2025 года должность лицом ГИБДД в отношении ФИО1<ФИО>. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, а такжепоказаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО>., свидетелей <ФИО3>, <ФИО9> и <ФИО10>, действия по применению мер обеспечена производства по делу производились без участия понятых, с применением видеозаписи по адресу: с. <АДРЕС> района РД. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 CC Ns059332 от<ДАТА5> года, <ФИО11>. в с. <АДРЕС> района отстранен от управления транспортным средством BA3 21120, государственный регястраиионный знак К <ФИО16>. Отстранение произведено в отсутствие понятых, и как укалано в протоколе, с применением видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом и ФИО1 <ФИО>. (II.Д.2). Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 05 OP 009613от <ДАТА5> гoдa усматривается, что <ФИО11>. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотешор Юпитер" (заводской номер прибора 012446, дата последней поверки <ДАТА11> гoдa), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО18 <ФИО>. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Указанный акт составлен в с. <АДРЕС> района, подписан должностным лицом и ФИО1 <ФИО>. Освидетельствование, как указано в акте, проведено с применением видеосъемки (л.д.4). В протоколе о направлении ФИО1<ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 PT <НОМЕР> от <ДАТА5> гoдa какое-либо основание для проведения в отношении него медицинского исследования, не указано, признаки алкогольного опьянения в названном протоколе не зафиксированы. В соответствующей графе протокола имеется запись, что <ФИО11>. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия произведены в отсутствие понятых, и как указано в протоколе, с применением видеозаписи. Протокол составлен в с. <АДРЕС> района (л.д.3). Допрошенный в качестве свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России по<АДРЕС> району <ФИО13>. пояснил, что основанием для направление ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела и исследованный в суде диск с видеозаписью не отражает применение кФИО1 <ФИО>. мер обеспечение производства по делу, о которых поставлены процессуальные документы: отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование по вышеуказанному адресу. Так, из указанной видеозаписи следует, что процессуальные действия по применению мер обеспечения проводятсяне в с. <АДРЕС> района РД, а в г. Кизляре у здания ОМВД Россиипо <АДРЕС> району. При этом на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,ФИО1 <ФИО17>отказом, после чего инспектор ДПС направляет eгo для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого<ФИО11>. также отказывается. Допрошенньй в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по<АДРЕС> району <ФИО3> не смог объяснить противоречия имеющейся видеозаписи материалам дела. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела видеозапись не относятся к рассматриваемым событиям, а потому,на основании я 3 ст.26.2 KoAП РФ, является недопустимым доказательством по делу. Судом принимались меры к истребованию видеозаписи применения процессуальныхдействий в отношении ФИО1 <ФИО>. <ДАТА5> года в с. <АДРЕС> района. Однако данная видеозапись суду не представлена. Инспектор ОГИБДД МВД России во <АДРЕС> району <ФИО13>. в ходе судебного разбирательства пояснил, что представить видеозапись проведения в отношении ФИО1 <ФИО>. мер обеспечения в с. <АДРЕС> района РД в настояшее время не может ввиду ее утраты. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО1<ФИО>. были проведены должностным лицом ГИБДД с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсутствие поделу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 KoAП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. подлежит прекращению на освовании пункта п.2 ст.24.5 KoAП РФ — за отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 — 29.10 KoAП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 KoAП РФ в отношении НурмагомедоваСаида Хабибовича прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 KoAП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. На основании ч. 1 ст. 29.11 KoAП РФ отложить составление мотивированного постановления на срок до 11 часов 00 минут 8 августа 2025 года. День изготовления постановление в полном объеме является днем его внесения. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30,1 - 30.3 KoAП РФ, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. Мировой судья Л.А. Шеховцова