Решение по уголовному делу

КОПИЯ УИД: 51MS0008-01-2025-001383-21 Дело № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Кола Мурманской области 10 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО4,

при секретаре Княжневой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В., обвиняемого ФИО5 и его законного представителя ФИО6, защитника по назначению - адвоката Леткаускайте Л.Ю., действующей по назначению на основании ордера № 66901 от 28.04.2025 и удостоверения № 475 от 14.12.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 34 минут 17 февраля 2024 года ФИО5, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в результате своих преступных действий, желая причинить вред здоровью <ФИО2>, нанес последнему не менее одного удара рукой по лицу, отчего <ФИО2> потерял равновесие и упал. Далее ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью <ФИО2>, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, умышленно нанес лежащему на полу <ФИО2> не менее трех ударов ногами в область груди, живота и головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вышеуказанные телесные повреждения, умышленно причиненные ФИО5 потерпевшему <ФИО2>, в своей совокупности соответствуют медицинскому критерию средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня). Потерпевший <ФИО2> до судебного заседания путем телефонограммы повторно просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку изменились обстоятельства для прекращения уголовного дела, ФИО5 в том числе заглажен вред, путем возмещения морального вреда в денежной сумме 5 000 рублей, претензий к ФИО5 он не имеет. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал заявленное ходатайство на предварительном следствии и просил рассмотреть его вновь в связи с новыми обстоятельствами. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств, принес извинения, которые приняты потерпевшим, искренне раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Леткаускайте Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство <ФИО2> и просила уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, ранее ФИО5 не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, иным путем загладил причиненный вред путем возмещения морального вреда денежными средствами, что подтверждается чеком по операции от 09.09.2025. Потерпевшему принесены извинения, которые им приняты, претензий к ФИО5 потерпевший не имеет

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 Указал, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного судопроизводства. Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, изучив доводы заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела в части, касающейся поставленного на разрешение вопроса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, в ходе предварительного расследования уголовного дела свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес последнему извинения, которые были приняты, загладил перед потерпевшим <ФИО3> причиненный вред путем возмещения морального вреда, что подтверждается чеком по операции и заявлением потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший претензий к обвиняемому не имеет.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе волеизъявление потерпевшего, личность ФИО5, суд приходит к выводу о том, что действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий. Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО5, судом не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший <ФИО2> до судебного заседания путем телефонограммы подтвердил, что претензий к ФИО5 не имеет, последний принес извинения, которые были им приняты, загладил вред путем возмещения морального вреда денежными средствами, принятыми потерпевшим и полагавшим их достаточными, иного возмещения с него он не требует. При этом потерпевший, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемому ФИО5 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, возражений против прекращения уголовного дела от него не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, прекращение уголовного дела не нарушит прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и интересам обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Предыдущие факты привлечения ФИО5 к уголовной ответственности не могут служить причиной отказа в прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку судимостей, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, он не имеет, и потерпевший инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела, воспользовавшись своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО5 адвокатом Захаровым А.Я. по назначению в период следствия в размере 4 140 рублей 40 копеек, адвокатом Леткаускайте Л.Ю. по назначению в период следствия в сумме 8 703 рубля 20 копеек, а также в ходе предварительного слушания в сумме 4 351 рубль 60 копеек подтверждается постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району от 29.05.2025 (л.д. 54-55) и постановлением мирового судьи от 10.09.2025, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, участием защитника в судебных заседаниях. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу на момент вынесения настоящего постановления составила 21 546 рублей 80 копеек. ФИО5 в судебном заседании заявил, что согласен со взысканием с него судебных издержек, при этом инвалидности он не имеет, является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе проведения предварительного расследования адвокатом Захаровым Я.А. в сумме 4 140 рублей 40 копеек, Леткаускайте Л.Ю. в сумме 8 703 рубля 20 копеек, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 8 703 рубля 20 копеек подлежат взысканию с обвиняемого в доход федерального бюджета. Размер процессуальных издержек подтверждается судебными постановлениями, находящимися в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого до вступления постановления в законную силу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 <ФИО1> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе проведения предварительного расследования адвокатом Захаровым Я.А. в сумме 4 140 рублей 40 копеек, Леткаускайте Л.Ю. в сумме 8 703 рубля 20 копеек, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 8 703 рубля 20 копеек, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО5 <ФИО1>. Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск марки «VS» с видеозаписью в файле «VID_20250425_185254_666.mp4» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области, через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий подпись ФИО4