Решение по административному делу
22MS0025-01-2024-005461-85 Дело № 5-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск 22 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А. (<...>, кабинет № 13), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, трудоустроенного такелажником в АО «<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, ФИО1 <ДАТА3> в 03 час. 55 мин., управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске Алтайского края от ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что перед поездкой он употреблял лекарства и за несколько минут до освидетельствования он принимал лекарственный препарат «Беродуал», сотрудники этого не видели, но он говорил им об этом. Кроме того, он перед поездкой нанес мазь «Меновазин», которая имеет характерный запах алкоголя. При проведении освидетельствования инспектором была нарушена процедура, а именно он сам открыл упаковку мундштука и вставил его в прибор, полагает, что тем самым перенес следы алкоголя со своих рук. Кроме того, инспектор не показал начальные показания прибора перед исследованием. Прибор лежал на панели автомобиля, что могло повлиять на достоверность его показаний. Также ему не разъяснили право на прохождение медицинского освидетельствования. С результатом освидетельствования он был не согласен, а согласен лишь с тем, что результаты исследования указанные на приборе соответствуют результатам, указанным в протоколе. Также полагает, что сотрудниками полиции было допущено нарушение при возврате автомобиля со штраф - стоянки, поскольку он был возращении ему спустя незначительный промежуток времени. При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО3 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного федерального закона и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в 03 час. 55 мин., ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске Алтайского края от ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания отстранения от управления транспортного средства указано на наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком результатов освидетельствования, согласно которому показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, в соответствующей графе стоит ее личная подпись. При ознакомлении с данным актом ФИО1, каких - либо замечаний и ходатайств не заявил. - протоколом задержания транспортного средства; - видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от <ДАТА3>; - рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», по обстоятельствам правонарушения от <ДАТА3>; - карточкой водителя и списком административных правонарушений; - копией руководства эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м; - показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 и ФИО3, изложенными выше, и иными материалами дела. Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт объективно подтвержден представленными материалами, видеозаписями, показаниями свидетелей. Мировой судья учитывает, что задачами полиции в силу Закона РФ «О полиции» являются, в том числе, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, поэтому оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется. Давая оценку письменным материалам дела, мировой судья, вопреки доводам ФИО1, не имеет оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Так, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол составлен с участием ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено. Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие, как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Пояснениям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» у мирового судьи нет оснований не доверять, их пояснения последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были проведены с применением видеозаписи. Представленные видеозаписи принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, соответствуют письменным доказательствам, а также показаниям допрошенного в суде свидетеля. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Оценив доводы ФИО1, мировой судья приходит к следующим выводам. Утверждения ФИО1 об употреблении перед началом поездки лекарства, безосновательны и не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат. Примечание к статье 12.8 КоАП РФ прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Кроме того, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы ФИО1, что на показания технического средства измерения могло повлиять употребление им лекарственного препарата "Беродуал", который он применил тем как сесть в патрульный автомобиль, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует представленной видеозаписи ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о применении препарата «Беродуал» не сообщал, в связи, с чем у должностного лица отсутствовала обязанность выполнения требования требованиями п. 2.3.1.1 Руководства по эксплуатации, согласно которым перед проведением измерения должно пройти не менее 15 минут после употребления содержащих алкоголь препаратов. Вопросы ФИО1 про действие валидола и корвалола, заданные должностному улицу после проведения освидетельствования, судом не учитываются, поскольку были озвучены в форме вопроса и после того, как ему стал известен положительный результат исследования. Никаких объективных данных, свидетельствующих об употреблении ФИО1 медикаментозных препаратов, помимо голословного утверждения об этом самого ФИО1 не имеется. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, показали, что ФИО1 постоянно находился в поле их зрения и до проведения освидетельствования никаких лекарственных препаратов не принимал, о приеме ранее препаратов не сообщал.
Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования, возможности отказаться от прохождения освидетельствования и не согласиться с результатами, правовых последствий своего согласия, с учетом содержания видеозаписи не усматривается. Кроме того, содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие. Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что инспектором ОГИБДД перед началом освидетельствования прибор лежал на приборной панели автомобиля, инспектором не указаны исходные данные прибора, не ставят под сомнение достоверность результата исследования пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, согласился с ним, в бумажном носителе технического средства измерения, отражающем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте поставил свои подписи. Каких - либо замечаний в ходе проведения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел и не был лишен возможности давать какие - либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако каких - либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей. Предположение ФИО1 о том, что на руках инспектора ОГИБДД могли быть следы этанола и данное обстоятельство могло повлиять на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носит предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Довод ФИО1 о возврате ему задержанного автомобиля со специализированной стоянки через непродолжительное время после составления протокола об административном правонарушении, а также иные доводы, правового значения по настоящему делу не имеют и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья находит верной. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировой судья не усматривает. Деяние, совершенное ФИО1 является общественно опасным, поскольку, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, он, тем самым игнорировал запрет на управление транспортным средством, установленный ПДД РФ, чем создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью других граждан.
При определении наказания мировой судья учитывая общественно - опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку данное наказание с наибольшим эффектом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю),
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Т.А. Лисунова