Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Шемякина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б., представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл <ФИО1>, действующей на основании доверенности от 31 марта 2022 года, сроком на 3 года, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № 396 от 18 марта 2014 года и ордер №000026 от 27 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 9 ноября 2024 года около в 13 часов 30 минут находился в квартале 14, выдел 11 Куярского участкового лесничества Куярского лесничества - филиала ГКУ Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» Медведевского района Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку трех деревьев породы «ель». Реализуя свой преступный умысел, с целью сбора валежника для личных нужд, ФИО5, 9 ноября 2024 года, около 13 часов, 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, управляя на вышеуказанном участке трактором марки «Т-40», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение ч.4 ст. 12, ч. 4 и 5 ст. 30, ч. 4 ст. 43, ч. 6 ст. 119, ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения преступления), в нарушение пунктов 3-5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденный приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18 декабря 2020 года № 61553) и требований ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 26-3 «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений» (в редакции от 24 сентября 2021 года) при помощи ножовки спилил 3 дерева породы «ель», чем произвел незаконную рубку вышеуказанных трех сырорастущих деревьев, объемом 0,27 м3, таксовой стоимостью, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) - 97,2 рублей за один кубический метр древесины породы «ель», а также установленных коэффициентов к ставкам платы (3,14), согласно Постановления правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-ти кратной таксовой стоимости, предусмотренной для сырорастущих деревьев, с учетом двукратной стоимости предусмотренной при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) на общую сумму 24722 рубля. Своими умышленными действиями ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 24722 рубля.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Юсуповской А.Л. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО5 поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также представлено письменное ходатайство. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, возместил причиненный ущерб путем уплаты денежных средств. Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл <ФИО1> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела. Указала, что ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые приняты.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с опасностью инкриминируемого подсудимому преступления. Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого, его защитника, просивших уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, мнение представителя потерпевшего, указавшего что вред заглажен в полном объеме, государственного обвинителя, полагавшего что, не имеется основания для освобождения от уголовной ответственности, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО5 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. В силу ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей установлено, что ФИО5 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред посредством оплаты причиненного ущерба в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д.38), принес представителю потерпевшего извинения, которые были приняты последним. Совокупность указанных выше действий со стороны ФИО5 свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении, при этом предпринял необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, которые объективно мог совершить. С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что предпринятые ФИО5 действия достаточны для того, чтобы констатировать уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют освободить ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО5 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО5 может быть прекращено, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО5 деяния, конкретные действия ФИО5 в рассматриваемом случае, все данные о личности ФИО5, с учетом степени общественной опасности, степени причиненного вреда, характера, объема и достаточности мер по его заглаживанию суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера назначенного судебного штрафа, суд исходит из требований ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера назначенного ФИО5 судебного штрафа суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение, состав семьи, при определении которого суд учитывает, что ФИО5 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 1 год (л.д.45), с матерью ребенка проживают и воспитывают ребенка вместе, мать ребенка находится в декретном отпуске, он один обеспечивает семью, в настоящее время официально не трудоустроен, но имеет источник дохода (работает плотником), его доход составляет 30000-40000 рублей в месяц, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность и получать доход, не страдает, кредитные обязательства не имеет, по материальному положению имеет возможность оплатить судебный штраф. Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО5, которая подлежит отмене.

Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ножовка, находящаяся при материалах уголовного дела как орудие совершения преступления, подлежит конфискации.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трактор марки «Т-40», подлежит передаче законному владельцу - <ФИО4>.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Расходы на оплату труда адвоката за участие в судебном разбирательстве по назначению суда согласно ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела мировым судьей установлено, что защиту подсудимого ФИО5 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Юсуповская А.Л. размер издержек составил 5190 руб. (л.д.168). Защитник также принимала участие в судебных заседаниях, представила заявление о выплате вознаграждения в размере 3460 руб. Данные издержки являются процессуальными издержками по делу, их оплата подлежит возложению на федеральный бюджет.

Поскольку рассмотрение проводилось в общем порядке, с ФИО5 на основании ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8650 рублей. Оснований для освобождения ФИО5 от процессуальных издержек мировой судья не установил, поскольку ФИО5 тяжелыми заболеваниями не страдает, трудоспособен, имеет возможность получения дохода, при этом отсутствие у него в настоящее время официального трудоустройства само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не препятствует взысканию с него процессуальных издержек. В судебном заседании ФИО5, указал что имеет финансовую возможность на возмещение процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО5 <ФИО2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 14 марта 2025 года. Разъяснить ФИО5 <ФИО2> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 <ФИО2> отменить.

После оплаты ФИО5 судебного штрафа вещественные доказательства: ножовку - конфисковать; трактор марки «Т-40» - передать законному владельцу <ФИО4>.

Взыскать с ФИО5 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8650 руб. Копию настоящего постановления направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.С. Шемякина

ья А.В Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Наименование получателя платежа

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский») л/с <***>)

ИНН/КПП

1207014026/120701001

Код ОКТМО

88628000

Номер счета получателя платежа

40101810100000010001 в Отделение-НБ Республика Марий Эл БАНКА РОССИИ г. Йошкар-Ола

БИК

048860001

КБК

188 1 16 03200010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации»

УИН

18851224010070008495