Копия

№ 05-0511/62/2024

УИД 56MS0055-телефон-телефон

Постановление

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 1 адрес фио

при секретаре фио

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу фио защитника фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего инженером в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, СНИЛС телефон,

УСТАНОВИЛ:

фио дата в около время в районе дома № 20 по адрес адрес управлял автомобилем JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния.

О совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии 56 ВС телефон от дата.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 адрес от дата, дело об административном правонарушении в отношении фио (протокол 56 ВС телефон от дата) по ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства, направлено мировому судье судебного участка № 1 адрес.

В судебном заседании фио вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дата около время он на автомобиле JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион двигался со стороны адрес в сторону адрес. После поворота с адрес на адрес, его начал преследовать патрульный автомобиль, который подал ему сигнал об остановке. Он остановился перед пешеходным переходом, в районе дома № 20 по адрес. По требованию инспектора ДПС предъявил паспорт, документы на автомобиль. Сотрудник расспрашивал о марке автомобиля, что его насторожило. После инспектор попросил его выйти на улицу, где предъявил ему оборудование, которое выглядело, как трубка оранжевого цвета и попросил продуть в этот прибор, объяснив, что это просто тестирование на наличие алкоголя. Документы на этот прибор не показывал. Он согласился, продул, и на приборе загорелся светодиод. По словам инспектора ДПС, состояние опьянения было установлено и ему сотрудники рекомендовали отказаться от всех видов освидетельствования. На его просьбе показать результат, инспектор объяснил, что если они покажут результат, то автоматически признают его виновным и он будет поставлен на учёт к врачу-наркологу. При этом права ему сотрудник не разъяснял. После чего его препроводили в патрульный автомобиль, где в отношении него составили протокол. Устно он выразил своё несогласие с протоколом, при этом протокол подписал. Кто-то из сотрудников, но кто уже не помнит, сказал ему, чтобы он в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения», указал о том, что употреблял вино. Не отрицает, что сотрудник ему предлагал проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался, так как не хотел, чтобы его поставили на учёт к врачу-наркологу. Согласен с тем, что его отказ был добровольным. Позже приехала его сестра фио и забрала автомобиль. Считает, что сотрудники оказывали на него психологическое давешние тем, что неоднократно ему разъясняли, что, если у него будет установлено состояние опьянения, его поставят на учёт.

Защитник фио, действующая в интересах фио изложенные им доводы поддержала, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование. фио проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алко Блок, использование которого запрещено. Освидетельствование фио проходил, будучи еще не отстраненным от управления транспортным средством. Указывает на нарушение процедуры применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, является фрагментарной, на запрос суда о предоставлении видеозаписи с внешнего и внутреннего модуля камеры служебного автомобиля получен ответ о том, что запись не сохранилась, срок хранения составляет 1 месяц, что противоречит п. 10 Инструкции по применению видеорегистраторов, утвержденной Приказом МВД России от дата N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Указанное свидетельствует о том, что должностные лица не предоставили доказательств видеофиксации факта отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что фактически отсутствует полная видеозапись и не были привлечены понятые при проведении процедуры отстранения фио от управления транспортным средством и при направлении его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагает, что следует признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись. У сотрудников с собой не было анализатора паров этанола, документов на него и одноразовых мундштуков. Именно по этой причине, они убедили фио отказаться от всех видов освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» фио пояснил, что дата он совместно с инспектором ДПС фио осуществляли патрулирование в составе АП -329. Около время в районе дома № 20 по адрес адрес. фио был остановлен автомобиль JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион под управлением фио, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. фио был препровожден в патрульный автомобиль. После чего он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и на том основании, что он имеет признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором фио расписался. Далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался; предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался, поэтому в отношении него им был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Конфликтов с фио у него не было, давление на него не оказывал. Прибор Алкотектор Юпитер-К и документы на него, мундштуки имелись в патрульном автомобиле. Транспортное средство передали сестре – фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве фио пояснил, что дата он совместно с инспектором ДПС фио осуществляли патрулирование в составе АП -329. Около время в районе дома № 20 по адрес адрес. Им был остановлен автомобиль JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион под управлением фио, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. фио был препровожден в патрульный автомобиль и на том основании, что он имеет признаки опьянения, фио был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором фио расписался. После чего ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался; предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался, в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Конфликтов с фио у него не было, давление на него не оказывал. Прибор Алкотектор и документы на него имелись в патрульном автомобиле.

Выслушав фио, его защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что фио дата в около время в районе дома № 20 по адрес адрес управлял автомобилем JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, выясняются при рассмотрении дела.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела фио дата примерно в время управлял транспортным средством; отстранен от управления транспортным средством в время (л.д.5), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в время, следовательно, в это же время он отказался от данного вида освидетельствования (л.д.8).

Таким образом, временем совершения правонарушения в данном конкретном случае является – дата время - время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения ошибочно указано время - время

Виновность фиоВ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВС № 079690 от дата, из которого следует, фио дата в около время в районе дома № 20 по адрес адрес управлял автомобилем JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния; в графе «Объяснения» фио собственноручно указано: «04.07 в время закончил распитие вина, после этого алкоголь не употреблял, вино в количестве 500 мл.»;

- протоколом 56 АК № 573588 от дата, согласно которому фио в время отстранен от управления транспортным средством автомобилем JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион, поскольку управлял им, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеются подписи фио;

- протоколом 56 АМ № 294694 от дата, согласно которому в время фио направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором фио собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» фио из которого следует, что дата при несении службы в составе АП - 329 совместно с лейтенантом фио в время в районе дома № 20 по адрес адрес, остановлен автомобиль JAECOO J7 регистрационный знак ТС регион под управлением фио, ...паспортные данные, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- карточкой поиска административных правонарушений, согласно которой фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

- копией журнала выдачи специальных средств за дата подтверждающей факт получения инспектором ДПС фио анализатора паров этанола Юпитер заводской номер № 003763.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении сотрудником ГИБДД в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, вследствие чего присутствие понятых не требовалось.

На имеющейся видеозаписи запечатлены как процедура отстранения фио от управления транспортным средством, так и процедура предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи фио однозначно и последовательно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе фио от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, довод защитника о фрагментарности представленной материалы дела об административном правонарушении видеозаписи своего подтверждения не нашел.

Согласно материалам дела, к фио применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП. Учитывая вышеизложенное, мировой судья принимает данные процессуальные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Тот факт, что суду не предоставлена видеозапись с внешнего и внутреннего модуля камеры служебного автомобиля, ввиду истечения сроков ее хранения, не свидетельствует о нарушении при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении. В материалах дела содержится видеозапись примененных мер обеспечения, исследованная в судебном заседании. Запрета на производство видеофиксации с помощью иных технических средств, помимо модуля камер служебного автомобиля, законодательство не содержит.

На основании изложенного ходатайство защитника фио об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении фио от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, на которой зафиксировано применение указанных мер обеспечения, как доказательств, полученных с нарушением закона, и прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Вопреки доводу защитника, фио был продемонстрирован прибор Алкотектор «Юпитер», вместе со свидетельством о поверке, что следует из показаний свидетелей фио, фио

Мировой судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями п.п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мировой судьи не имеется.

Доводы защитника фио о несогласии со вменяемым ему правонарушением и о нарушении требований закона при составлении материала являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Избранная фио позиция, поддержанная в судебном заседании его защитником, о том, что он прошел освидетельствование еще будучи не отстраненным от управления транспортным средством с помощью запрещенного прибора Алко блок и затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников, не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей фио, фио, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Судом дважды предпринимались попытки к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио, однако повестки, направленные в его адрес, вернулись мировому судье за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля, поскольку собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством фио, что им не отрицалось в судебном заседании.

Оснований для оговора фиоВ, сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного мировому судье не предоставлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности фио

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, из просмотра которой установлено, что в ответ на требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, фио ответил отказом.

Более того, в судебном заседании фио пояснил, что его отказ был добровольным, мотивирован тем, что в случае установления у него состояния опьянения, он боялся быть поставленным на учет к врачу-наркологу; он собственноручно указал об этом, написав в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Отказываюсь» и проставив подпись.

Данные действия фио (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную фио и влияющих на квалификацию правонарушения, как малозначительного.

фио совершил грубое нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

фио судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Разъяснить фио, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 1 адрес.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, при подаче заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по адрес (УМВД России по адрес) ИНН телефон КПП телефон ОКТМО телефон Текущий счет 0310064300000001... Отделение Оренбург Банка России // УФК по адрес БИК телефон КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250090032098.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский районный суд адрес через мировую судью судебного участка № 1 адрес в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья: п/п фио