Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 26 мая 2025 года г. Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П., адвоката <ФИО1>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 26.05.2025, подсудимого ФИО5, при секретаре Медведевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 11.03.2022 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 116.1, 116.1, 116.1, ч. 1 ст. 119, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час. 21.11.2022 освобожден по отбытию наказания; осужденного: 04.03.2024 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района Нижегородской области по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержание в доход государства 5% заработной платы. Отбытый срок наказания составляет 5 мес. 6 дней, не отбытый срок 2 мес. 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 22.03.2023 около 16 час. 30 мин. ФИО5, находился около дома <АДРЕС>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, 22.03.2023 около 16 час. 30 мин. ФИО5, находясь около дома <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО3>, достал из кармана куртки, надетой на нем, газовый баллончик и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух раз умышленно распылил содержимое газового баллончика в лицо <ФИО3> и нанес два удара кулаком по затылку, однако видимых телесных повреждений в данной области не образовалось. В результате преступных действий ФИО5 <ФИО3> причинен травматический ожог роговицы и слизистой оболочки обоих глаз 1 степени. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что вину в совершении преступления не признает и понимает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим основанием. Защитник адвокат <ФИО1> поддержала позицию подзащитного.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья считает ходатайство ФИО5 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Данное уголовное дело поступило на судебный участок N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области и принято к производству мирового судьи 30.04.2025.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО5, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из обвинительного акта следует, что ФИО5 обвиняется в совершении 22.03.2023 около 16 час. 30 мин. преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В силу п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Таким образом, 22.03.2025 истек срок привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. Сведений о том, что ФИО5 уклонялся от суда в материалах дела не имеется.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в части того, что данное основание прекращения уголовного дела не влечет за собой реабилитации, не освобождает подсудимого от процессуальных издержек, ему разъяснены и понятны, законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Установлено, что ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинском городском суде Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья п/п ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>