ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года город Ипатово
Мировой судья судебного участка №3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края Федоренко И.Г.,
при секретаре Коломиченко Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ипатова Ставропольского края Джуманьязова М.М.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитников – адвокатов:
Перцуковой Е.Н.,
Мельник Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
установил:
органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что 18.06.2023, в период с 10 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, находился на участке местности расположенном на расстоянии 18 метров в южном направлении от магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, <...>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего использования похищенного в своих личных, корыстных целях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись, тем что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Realme C21» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 862217050907531, IMEI2: 862217050907523, стоимостью 4 461 рубль 30 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, использовав похищенное в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред в размере 4 461 рубль 30 копеек.
Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Перцуковой Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке общего производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
После рассмотрения дела по существу, от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым, она просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения.
Подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал. Также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, с прекращением дела согласен.
Защитник подсудимого - адвокат Мельник Р.П. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, подсудимым заглажен причиненный вред, потерпевшему этого достаточно. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный потерпевшей материальный вред.
Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.
Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: упаковочная коробка к мобильному телефону марки «Realme C21», изъятой протоколом выемки от 14.07.2023 у ФИО1, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Ипатовский» - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Перцуковой Е.Н. в суде в размере 13 840 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Мировой судья И.Г. Федоренко