Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023 УИД 32MS0062-01-2023-002340-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

30 октября 2023 года г. Клинцы Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Клинцы БрянскойобластиБакаева В.Н., при секретаре судебного заседания Демидовой С.В.,

с участием в судебном заседании: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Брянской областной коллегии адвокатовХодановой С.Д., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту <ДАТА5> в 20 часов00 мину ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившимся там же <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая испугать <ФИО1>, вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимой и исполнимой, удерживая в руках штыковую лопату, подошел к <ФИО1> на расстояние не более одного метра, замахнулся металлической частью лопаты в сторону <ФИО1>, высказав при этом в его адрес слова угрозы убийством, от чего <ФИО1>, испугавшись слов и действийФИО2, побежал в дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО1>, ФИО2, удерживая в руках лопату, бежал следом за <ФИО1> до тех пор, пока <ФИО1> не забежал в комнату и не закрыл за собой дверь. После этого, находясь во дворе домовладения и увидев <ФИО1>, вышедшего из дома, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО1>, вновь побежал к <ФИО1> с лопатой в руках, направленной металлической частью в сторону<ФИО1>, который увидев бегущего к нему ФИО2 вновь забежал в комнату и закрыл за собой дверь. В сложившейся обстановке <ФИО1> воспринял слова и действия ФИО2 как реально исполнимую угрозу убийством, т.к. ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, был возбужден и агрессивен, а высказанную в адрес <ФИО1> угрозу убийством сопровождал активными действиями. В предварительном судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время с подсудимым он примирился, причиненный преступлением вред подсудимый загладил посредством искренних извинений и выплаты компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, потерпевший его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Ходанова С.Д. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, претензий к нему потерпевший не имеет. Государственный обвинитель Землянко О.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражала, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред (о чем свидетельствует заявление потерпевшего), потерпевший подтверждает факт примирения с подсудимым. С учетом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего<ФИО1> о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить дальнейшее производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии сост. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - штыковую лопату, хранящуюся у потерпевшего <ФИО1>, - по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 62 судебного района города Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.Н. Бакаев