Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2023 12MS0032-01-2023-001400-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
12 сентября 2023 года пгт. Морки Республики Марий Эл
Мировой судья судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл Нагорина Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО3,
подсудимого ФИО4, защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 от 20.06.2006 года, ордер № 000502 от 11 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, владеющего русским языком, предъявившего паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах согласно обвинительному заключению.
23 апреля 2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин. у ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дома, являющемся жилищем <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ФИО4 23 апреля 2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея законных оснований, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО2>, и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, понимая, что в дом его никто не приглашал, незаконно прошел через незапертую дверь на веранду вышеуказанного дома, затем незаконно прошел в сени дома, после чего стал пинать ногами входную дверь и руками с силой дергать за ручку входной двери, ведущей в жилище <ФИО2>, тем самым своими действиями вырвал изнутри запорный механизм - металлическое ушко, к которому крепился металлический крючок, отчего дверь открылась и, нарушая конституционные права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», против воли <ФИО2>, не имея разрешения последнего на проникновение и нахождение в его жилище, тем самым незаконно проник в дом по адресу: <АДРЕС>.
Защитник Зуева А.А. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, чем загладил вред, давления на потерпевшего, с целью прекращения дела не оказывал. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, пояснив, что претензий к нему не имеет, простил его. Условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию в отношении виновного лица разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не желает В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Деяние, совершенное ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО4 не судим (л.д. 59), впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; по месту жительства главой Коркатовской сельской администрации характеризуется положительно (л.д. 63, 69), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 60). ФИО4 вину в содеянном признал, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред принеся извинения, требований имущественного характера потерпевший к подсудимому не заявлял, что подтверждается заявлением потерпевшего.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не опровергается. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на поведение ФИО4, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления. Но принимая во внимание что ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства его совершения и действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему и отсутствие материальных претензий потерпевшего к подсудимому, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ ФИО4, разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимому ФИО4, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, разъяснены и понятны. На прекращение дела по указанному основанию ФИО4, согласен, о чём представил заявление. При установленных обстоятельствах мировой судья, учитывая, что состоялось примирение сторон, волеизъявление потерпевшего является свободным, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, произведенных в период предварительного расследования в размере 3 120 руб. 00 коп. и в производстве мирового судьи в размере 3 120 руб.00 коп., а всего 6 240 руб. 00 коп. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, произведенных в период предварительного расследования и в суде, необходимо возместить за счет средств ФИО4, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в состоянии улучшить материальное положение и выплатить процессуальные издержки. Уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной суммы материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 132, 254, 256, 323 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, освободить от уголовной ответственности ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.
Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 240 (Шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп.
Издержки подлежат уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл) ИНН: <***> КПП: 121501001 р/счет: <***> КБК: 32211302030016000130 ОКТМО: 88632151 БИК: 018860003 К/СЧ: 40102810545370000075 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола. Копию постановления вручить ФИО4, защитнику, потерпевшему, прокурору Моркинского района Республики МарийЭл. Постановление может быть обжаловано в Моркинский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью, в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления П.А.ВБ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, и поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Е.В.Нагорина