Постановление по делу № 5-438/2023 от 31.08.2023

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1> УИД 66МS0220-01-2023-002551-80 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, паспорт серии 80 18 <НОМЕР>, в/у 9932 <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО10, 18-486, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей ООО «МСС Инженеринг» менеджером, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 22:05 в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», государственный регистрационный знак <***>, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - <ФИО3>, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что лично не могла управлять транспортным средством, поскольку плохо себя чувствовала, поэтому передала управление <ФИО3> О том, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения не подозревала, поскольку видимых признаков у него не усматривалось. Также представила в судебное заседание характеристику с места работы. Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен, поддержал письменные возражения по факту привлечения <ФИО2> к административной ответственности, из которых следует, что <ФИО2> не могла знать о нахождении <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у <ФИО3> после выкуренной сигареты путем одноразового продува Алкотектора было установлено 0,19 промилле, при которых установить факт опьянения визуально, без специальных приборов, невозможно. Поскольку <ФИО2> не могла знать о нахождении <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, ее виновных действий нет, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, составивший протокол об административном правонарушении <ФИО5>, в судебное заседание не явился. Командиром батальона <ФИО6> представлено ходатайство о невозможности явиться инспектора <ФИО7> в судебное заседание в связи с его нахождением на службе, представлен график дежурств. Кроме того, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов в отношении <ФИО3> (копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия чека с прибора Алкотектор PRO-100 combi), взамен ранее представленным ошибочно материалам в отношении <ФИО8>

<ФИО2> и ее защитник не возражали против рассмотрения дела без участия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, а также не возражали против приобщения к делу материалов в отношении <ФИО3> взамен ошибочно представленным ранее в отношении <ФИО8>

Заслушав <ФИО2> и ее защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно абзацу 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> г. 66 АА № 2089904; - копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> г. 66 АА <НОМЕР>, составленного в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией протокола 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, <ДАТА4> <ФИО3> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch <НОМЕР>, калиброванного <ДАТА6>, показания средства измерений составило 0,191 мг/л, что также подтверждается копией распечатки прибора алкотектор Pro-100 touch <НОМЕР> от <ДАТА4>, по результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом по материалам дела нет оснований сомневаться в его праве и компетенции проводить подобные исследования. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласился;

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО2> правонарушения; - объяснением <ФИО2>, подтверждающей факт совершения ею правонарушения.

Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. К доводам о том, что <ФИО2> не могла предполагать, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает как способ защиты, кроме того, какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. При этом из рапорта инспектора ДПС <ФИО9> следует, что за время общения с <ФИО3> было замечено, что от последнего исходит запах алкоголя и он заметно нервничает. Данные факты также указаны в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, что при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было проведено освидетельствование.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. <ФИО2> вправе была передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, <ФИО2>, передавая управление автомобилем, должна была убедиться в том, что <ФИО3> может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет переданным ей транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, <ФИО2> не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, факт передачи <ФИО2> управления транспортным средством <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. Суд считает вину <ФИО2> доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд признает характеристику с места работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ), мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, его общественную опасность, личность <ФИО2>, которая ранее не привлекалась к административной ответственности. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО <НОМЕР> Расчетный счет <НОМЕР> в Уральское ГУ Банка России г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> Кор.счет <НОМЕР>

УИН <НОМЕР> Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

66МS0220-01-2023-002551-80 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) г. <АДРЕС> <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области,

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО <НОМЕР> Расчетный счет <НОМЕР> в Уральское ГУ Банка России г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> Кор.счет <НОМЕР>

Мировой судья <ФИО1>