Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Маковень Т.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО2 обвиняемой ФИО3 защитника - адвоката Матвийчук О.Г.,
при секретаре Малашенко Ю.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанной, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами дознания обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 16.30 часов ФИО4 <ФИО1>, находясь в гостях в зале кварты <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенном по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, собираясь домой, положила своего новорожденного сына - ФИО5, <ДАТА4> рождения в универсальное детское удерживающее устройство модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для перевозки в транспортном средстве детей весом от 0 до 13 кг. (далее автолюлька), в спешке, не заметив, что её регулирующая пластиковая ручка не доведена в максимально вертикальное положение и автоматически не зафиксировалась в нем, зная, что в автолюльке находится новорожденный ребенок, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, но проявив преступную небрежность, подняла универсальное удерживающее устройство с ребенком с пола, ручка которой сложилась в горизонтальное положение, передняя часть автолюльки перевесила и ФИО5 выпал из неё вперед ножками на пол, в результате чего от падения ФИО5 ударился головой о пол, чем согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинила ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, с линейным переломом правой теменной кости, которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, ФИО6 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, подтвердил, что материальных претензий к ФИО3 он не имеет, моральный ущерб, причиненный ФИО5 заглажен в полном объеме путем принесения извинений за содеянное (л.д.115). В подготовительной части судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом, обвиняемая пояснила, что возместила причиненный моральный вред ФИО5 путем принесения извинений.
В судебном заседании обвиняемая ФИО3 подержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что моральный ущерб, причиненный ФИО5 ею заглажен в полном объеме путем принесения извинений за содеянное.
Помощник прокурора <АДРЕС> района ФИО2 согласен прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.
Заслушав в судебном заседании обвиняемую ФИО3, защитника Матвийчук О.Г., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему выводу. ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от <ДАТА6> "Об освобождении от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обвиняемая ФИО3, обратилась в суде с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что она принесла потерпевшему свои извинения, и они примирились.
Представитель малолетнего потерпевшего ФИО6 согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, подтвердил, что материальных претензий к ФИО3 он не имеет (л.д.115). Как установлено в подготовительной части судебного заседания, обвиняемая ФИО3 не судима (л.д. 84-90), на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82-83), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 91), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 92), загладила потерпевшей вред и принесла извинения потерпевшему. Общественно опасных последствий по делу не наступило.
Принимая во внимание вышеизложенное и наличие письменного согласия обвиняемой, и представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением, мировой судья приходит к убеждению, что в отношении ФИО3 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: универсальное детское удерживающее устройство модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить во владении собственника ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство: универсальное детское удерживающее устройство модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить во владении собственника, после вступления постановления суда в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54), через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку.
Мировой судья Маковень Т.А.