Решение по уголовному делу
№ 1-19/2023/5 (49MS0008-01-2023-005341-73) Копия (12301440001000838)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Магадан 17 ноября 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного <АДРЕС> ФИО6, при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., с участием прокурора - помощника прокурора г. Магадана Гулизаде А.А., обвиняемого ФИО7, его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № 401 от 20 июня 2019 года и ордер № 2160 от 16 ноября 2023 года, потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего в <АДРЕС>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: гор. Магадан, ул. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО7 огранном предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья в гор. Магадане, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО7, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут <ДАТА5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кухни <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. Магадане, где также находилась ФИО9 в указанный период времени, между ФИО7 и ФИО9 на почве ранее возникшего неприязненного отношения произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 стал злым и агрессивным и у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО9 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО9, ФИО7, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут <ДАТА5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. Магадане, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психического воздействия на ФИО9, держа в руке нож, приставил его к левому боку последней и высказал угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу!». Продолжая свои преступные действия ФИО7 осознавая, что своими противоправными действиями выражает угрозу убийством ФИО9, внушая страх последней, взмахнул указанным ножом перед лицом ФИО9, после чего бросил нож в раковину. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 осознавая, что своими противоправными действиями выражает угрозу убийством ФИО9, действуя умышленно, желая усилить психическое воздействие на ФИО9 и подавить ее волю, обхватил последнюю рукой за шею в удушающий захват и сдавливая изгибом локтя ее шею, стал душить, причинив последней телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили и физическую боль. В этот момент зашедшая в помещение кухни <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. Магадане <ФИО2> увидев происходящее, пресекая преступные действия ФИО7, освободила ФИО9 от удушающего захвата ФИО7 После этого достигнув своей преступной цели, ФИО7 прекратил свои действия. В сложившейся ситуации, ФИО9, опасаясь за свою жизнь, учитывая агрессивное поведение ФИО7 и его физическое превосходство, восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая ФИО9 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением сторон, поскольку последний принес свои извинения, каких-либо претензий морального либо материального характера не имеет, вред причиненный преступлением возмещен. Обвиняемый ФИО7 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно указал, что вину во вменяемом преступлении признает полностью, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал позицию своего подзащитного в полном объеме, настаивал на прекращении уголовного дела. В судебном заседании прокурор - помощник прокурора г. Магадана <ФИО4> не возражал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО7 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете в ГБУЗ «Магаданском областном диспансере психиатрии и наркологии» у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит; ФИО7 хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность в отношении него не установлена, свою вину признал полностью; с потерпевшей примирился, принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред (т.1 л.д. 152-157, 159, 161, 163-165, 167-169). Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с обвиняемым не вызывает сомнений у мирового судьи, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано добровольно и осознано, в письменном виде. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 вину в содеянном признал, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, полностью возместил, а также принес свои извинения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнения участников процесса, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию, не имеется. Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО7 не избиралась. В ходе дознания процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату <ФИО5> в размере 22360 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО7 (т.1 л.д. 83, 192-194). Согласно статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ФИО7 в ходе предварительного следствия порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, был разъяснен, отказ от защитника он не заявлял, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с последнего, учитывая то, что ФИО7 ограничений к труду не имеет, в связи с чем, имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: нож (т.1 л.д. 137), хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить, по вступлении постановления в законную силу. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 22360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>