Решение по уголовному делу

2026-02-18 03:23:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\19\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 03:23:55 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\19\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-18/2025-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 октября 2025 г.

Мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 Бинюк И.В.,

с участием подсудимого ФИО1, частного обвинителя-потерпевшего ФИО2, при секретаре Труневой В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно заявлению, 04.12.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В районе дома № 87 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyndai», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не убедившись в безопасности выезда с парковочного кармана, выехал на полосу движения с целью продолжать движение в направлении к <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Хабаровска, тем самым создал аварийную ситуацию. С целью предупреждения ФИО1, ФИО2 подал сигнал ФИО1, который воспринял подачу сигнала, как личное оскорбление, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, догнал автомобиль марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2, и находясь на участке дороги, расположенном около дома 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, начал громко высказываться в адрес ФИО2, после чего, не предупредив, нанес последнему удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого ФИО2 испытал сильное жжение и боль в глазу. В момент удара на ФИО2 были надеты очки, которые от удара разбились, а осколки стекол и оправа порезали верхнее и нижнее веко правого глаза, пошла кровь. ФИО2 закрыл лицо руками, но из-за боли и внезапной атаки не смог сопротивляться. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, нанес еще два удара левой руки в область правого глаза, и один удар правой рукой в область рта слева, от которых последний испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, резко развернулся, сел в свой автомобиль и, начал движение на стоящего на дороге ФИО2, чем нанес последнему удар по правой ноге, от чего ФИО2 почувствовал сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья.

ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимого: денежные средства, потраченные на лечение и лекарственные средства, в размере 1 676,00 рублей; имущественный вред за утрату очков в размере 8 100,00 рублей; моральный вред в размере 30 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000, 00 рублей. Представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. ФИО2, ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании частным обвинителем-потерпевшим заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как ФИО1 полностью загладил причиненный вред, включая возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, принес искренние извинения, которые приняты частным обвинителем. Претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет. Порядок и последствия прекращения дела ФИО2 разъяснены и понятны.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, осознает, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, волеизъявление потерпевшего, желающего примириться с подсудимым по делам частного обвинения, является достаточным условием для прекращения уголовного дела частного обвинения. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, от сторон поступили заявления о примирении до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких установленных обстоятельствах производство по уголовному делу частного обвинения подлежит прекращению. Мера процессуального принуждения подсудимому не избиралась. Кроме того, заявление содержит ходатайство об отказе от гражданского иска по делу, в связи с полным возмещением подсудимым исковых требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 236, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи примирением сторон. Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Петрову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мировую судью судебного участка 19 Кировского района г.Хабаровска в течение 10 суток после его вынесения.

Мировой судья И.В. Бинюк

Верно: Мировой судья И.В. Бинюк

Постановление не вступило в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>